Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2013 г. по делу N 22-1596/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Яшиной В.В.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

представителя потерпевших - адвоката К., представившего удостоверение "номер" и ордеры "номер" и "номер",

защитника осужденного Хачатряна В.А. - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., представителя потерпевших - адвоката К. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года, которым

Хачатрян В.А., ... , не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хачатряна В.А. в виде заключения под стражу, ... , до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания Хачатряна В.А. в ИВС УМВД РФ по г. Йошкар-Ола с 14 по 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Иваниловой В.А., выступление адвокатов Рахматуллиной Л.А., К., мнение прокурора Леонтьевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2011 года примерно в 23 часа 30 минут Хачатрян В.А., управляя автомобилем, двигался по ул. ... г. Йошкар-Ола в направлении ул. ... Проезжую часть ул. ... от дома N ... по пешеходному переходу переходили Ч. и П., что вынудило Хачатряна В.А. остановить машину в непосредственной близости от пешеходов. Между Ч. и П. с одной стороны и Хачатряном В.А. с другой возникла ссора, в ходе которой были высказаны обоюдные оскорбления в нецензурной форме. После этого Ч. и П. продолжили движение в направлении дома ... по ул. ... г. Йошкар-Олы. У Хачатряна В.А. возник преступный умысел на причинение Ч. и П. тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, Хачатрян В.А. взял из своего автомобиля домкрат, догнал Ч. и П. возле дома N ... по ул. ... и нанес домкратом по одному удару по голове каждому, причинив им повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

...

В апелляционной жалобе адвокат Рахматуллина Л.А. просит приговор в отношении Хачатряна В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовного закона не устранимы в суде апелляционной инстанции. Вопреки показаниям свидетелей Н., Н.Н., С., М., потерпевшего П. суд не отразил в установочной части приговора факт нанесения удара бутылкой по голове Хачатряну В.А. Суд не принял во внимание факт того, что потерпевшие переходили дорогу не по пешеходному переходу, что противоречит показаниям свидетеля Н., потерпевших П., Ч. Не дана оценка протоколу очной ставки между Хачатряном В.А. и П., показаниям потерпевших, данным ими в судебном заседании от 26 ноября 2012 года и 10 октября 2013 года. Судом положены в основу приговора первоначальные показания потерпевших, которые ими не подтверждены. Вызывает сомнение личность свидетеля Б., а следовательно и протокол предъявления для опознания от 29 сентября 2011 года с участием данного свидетеля. Хачатрян В.А. совершил преступление в состоянии аффекта, поскольку потерпевшие спровоцировали конфликт, оскорбляли нецензурной бранью, унижали ... честь и достоинство, П. ударил его бутылкой по голове. Выводы суда о том, что между противоправным поведением потерпевшего П. и причинением потерпевшим вреда здоровью Хачатряном В.А. прошел определенный промежуток времени, в ходе которого Хачатрян В.А. совершил осознанные, умышленные и целенаправленные действия, являются несостоятельными. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы вызывает сомнение. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. адвокат К. просит приговор в отношении Хачатряна В.А. изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно определено без должного учета личности Хачатряна и его мнения, применить ст.73 УК РФ. Инициаторами ссоры являлись потерпевшие. В суде П. высказывал мнение о возможности назначения наказания условно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч. адвокат К. просит приговор в отношении Хачатряна В.А. изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно определено без должного учета личности Хачатряна и его мнения, применить ст.73 УК РФ. Потерпевшие были инициаторами ссоры. В суде Ч. высказывал мнение о возможности назначения наказания условно.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березин М.В. указал, что приговор в отношении Хачатряна В.А. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рахматуллина Л.А. поддержала доводы жалобы и просила приговор в отношении Хачатряна В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; адвокат К. в интересах потерпевших, поддержал доводы жалоб и просил приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ; по мнению прокурора Леонтьевой А.В. приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Хачатряна В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., Ч. правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре, и подтверждается, помимо показаний Хачатряна В.А., данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших П., Ч., свидетелей: Г., С., Ч., М., Х., Н., Н.Н., которые подтверждаются материалами дела: протоколами явки с повинной, очной ставки, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, заключениями судебно-медицинских, психолого-психиатрической экспертиз.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого Хачатряна В.А., протоколы проверки показаний Хачатряна В.А. на месте, явки с повинной, в которых им не отрицалось нанесение ударов домкратом по голове потерпевших. Судом исследованы показания потерпевших П., Ч., выяснены причины их изменения. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших П., Ч., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки с Хачатряном В.А.

Объективно показания потерпевших о нанесении им ударов по голове согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие у них телесных повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие переходили дорогу не по пешеходному переходу противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с учетом совокупности исследованных доказательств. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности и квалификацию действий Хачатряна В.А.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в личности свидетеля Б. и допустимости протокола предъявления для опознания с участием данного свидетеля. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении указанного протокола, не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из Йошкар-Олинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отсутствии на техническом учете дома ... не могут служить сомнением в личности свидетеля Б. Таким образом, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Вместе с тем опознание Хачатряна В.А. как лица, наносившего потерпевшим удары, не опровергается иными исследованными доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий Хачатряна В.А. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия домкрата, характер причиненных ранений, их локализация в области жизненно важного органа - голову.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости указания в установочной части приговора факта нанесения удара бутылкой по голове Хачатряну В.А., поскольку они не основаны на законе. Описывая преступное деяние, совершенное Хачатряном В.А., суд строго руководствовался требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом противоправное поведение потерпевшего П. учтено судом при назначении осужденному наказания.

Объективных данных, подтверждающих доводы защитника о совершении осужденным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного в состоянии аффекта. Аналогичные доводы защитника были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда о том, что между противоправным поведением потерпевшего П. и причинением потерпевшим вреда здоровью Хачатряном В.А. прошел определенный промежуток времени, в ходе которого Хачатрян В.А. совершил осознанные, умышленные и целенаправленные действия.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом материалов уголовного дела, анализа ситуации деликта и результатов экспериментально-психологического исследования Хачатрян В.А. 17 сентября 2011 года в состоянии аффекта, повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмой, не находился.

Объективность выводов экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку не противоречит совокупности других исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, отказ в его удовлетворении судом мотивирован.

При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе мнение потерпевших и противоправное поведение потерпевшего П., на которые имеется ссылка в жалобах, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года в отношении Хачатряна В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рахматуллиной Л.А., К. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Шабадарова Е.В., Иванов А.В.