Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2013 г. по делу N 7р-284/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Янчук Т.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимонина В.М., ... ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... от 4 июня 2013 года заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Марийский УФАС) Хасанова И.Р. член котировочной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения " ... " Волжского муниципального района Республики Марий Эл Тимонин В.М. привлечен к ответственности по ч. 14 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению Тимонин В.М. в нарушение требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N ... от "дата".

Не согласившись с данным постановлением, Тимонин В.М. обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу N ... об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель руководителя Марийского УФАС Хасанов И.Р. просит вышеуказанное решение от 3 сентября 2013 года отменить полностью, как принятое с нарушением и неправильным применением норм права. Указано, что постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указание во вводной части вынесенного постановления о прекращении производства по делу являлось технической ошибкой и не могло являться основанием для отмены данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Тимонин В.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Марийского УФАС Емельяновой Д.М., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи, объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившую решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

В соответствии с ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня.

В постановлении N 02-12/148-13 от 4 июня 2013 года указано, что 2 августа 2012 года была проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших в рамках проведения запроса котировок на замену оконных блоков для муниципального общеобразовательного учреждения "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл. На заседании котировочной комиссии присутствовали: председатель Войконов В.И., члены котировочной комиссии Куликова Е.В., Матвейчук А.П., Микутов Е.В., Тимонин В.М. Однако в нарушение ч. 4 ст. 47 названного выше Федерального закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не подписан членом котировочной комиссии Тимониным В.М.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет 1 год со дня совершения.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС N ... от "дата", которым Тимонину В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы сводятся к обсуждению виновности Тимонина В.М. в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл и судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Тимонина В.М. по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов