Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Грузкова Н.В. Горловой А.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Нурмухаметова Р.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Волжский завод строительных материалов" в пользу Грузкова Н.В. ... рублей ... копейки материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ... рублей расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС, ... рублей расходы представителя, ... рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО "Волжский завод строительных материалов" в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" ... рублей расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы и ... рублей ... копеек госпошлину в доход городского бюджета " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее ООО "ВЗСМ") о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" около ... час. ... мин. в "адрес" Васильев В.В., управляя принадлежащим на праве собственности ООО "ВЗСМ" ТС1 не выбрал безопасную скорость движения, выехал на левую обочину, где совершил наезд на ТС2 под управлением Остроумовой P.O. и принадлежащий на праве собственности Вакиловой В.Ю., ТС3 под управлением Гайнуллиной В.Г. и принадлежащий ей на праве собственности, ТС4 под управлением Токарева А.Н. и принадлежащий ему на праве собственности, ТС5 под управлением Грузкова Н.В. и принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении от "дата" Васильев В.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС5 истца получил повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ТС1 ООО "ВЗСМ" застрахована в Казанском филиале ОАО "Согаз", который данный случай признал страховым и произвел страховую выплату в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Грузков Н.В. обратился за независимой оценкой в ООО " П.". На основании заключений стоимость восстановительного ремонта ТС5 истца составила ... рубля ... копейка, утрата товарной стоимости ТС5 составила ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грузкова Н.В. Горлова А.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку его выводы противоречат нормативным документам и обстоятельствам по делу. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЗСМ" Нурмухаметов Р.Р. просит решение отменить, в связи с наличием нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма завышена, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала взысканию. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Судом не правильно распределены судебные расходы, без учета размера удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грузков Н.В., представитель ответчика ООО "ВЗСМ", третьи лица Остроумова Р.О., Вакилова В.Ю., Гайнуллина В.Г., Токарев А.Н., Васильев В.В., представитель ОАО "Согаз" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Грузкова Н.В. Лешева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" около ... час. ... мин. у "адрес" Васильев В.В., управляя принадлежащим на праве собственности ООО "ВЗСМ" ТС1, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на левую обочину, где совершил наезд на ТС2 под управлением Остроумовой P.O. и принадлежащий на праве собственности Вакиловой В.Ю., ТС3 под управлением Гайнуллиной В.Г. и принадлежащий ей на праве собственности, ТС4 под управлением Токарева А.Н. и принадлежащий ему на праве собственности, ТС5 под управлением Грузкова Н.В. и принадлежащий ему на праве собственности. Все ТС получили повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Васильев В.В., который на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "ВЗСМ" ...

Согласно паспорту транспортного средства "номер" ТС1 принадлежит на праве собственности ООО "ВЗСМ", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Согаз" на срок с "дата" по "дата" (страховой полис серии "номер").

ОАО "Согаз" данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило Грузкову Н.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек по платежному поручению от "дата" N ... Также ОАО "Согаз" выплатило по договору ОСАГО по данному дорожно-транспортному происшествию страховое возмещение за повреждение ТС потерпевшим Гайнулиной В.Г. в сумме ... рублей ... копеек, Вакиловой В.Ю. в сумме ... рублей ... копеек, Токареву А.Н. в сумме ... рублей ... копеек, что в общей сумме 4 потерпевшим составляет 160000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона истца в апелляционной жалобе не согласна с частичным удовлетворением исковых требований и просит их удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма завышена, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала взысканию. Судом не распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Согласно отчету N ... , составленному ООО " Б." по направлению ОАО "Согаз", стоимость восстановительного ремонта ТС5 истца составляет с учетом износа ... рублей ... копейка.

Истец был не согласен с размером оценки ООО " Б." и представил суду заключения ООО " П." от "дата", согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС5 истца с учетом износа составляет ... рубля ... копейка, утрата товарной стоимости указанного ТС5 - ... рублей. За оценку истцом оплачено ... рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС5 истца по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Э.".

Согласно заключению N ... от "дата", составленного экспертом ООО " Э." Ш.Н.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС5 в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место "дата", на дату получения повреждений с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей ... копейки; сумма утраты товарной стоимости данного транспортного средства в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место "дата", на дату получения повреждений составляет ... рубля.

В судебном заседании эксперт Ш.Н.Н. подтвердил данное заключение экспертизы и пояснил следующее. В виду того, что анализ рынка сервисных услуг по г. В. выявил отсутствие материально-технической базы для выполнения услуг (слесарных, кузовных и молярных работ) по ремонту ТС5, то в расчете использованы предложения по г. К., который ближе к городу В., чем г. И ... Стоимость ущерба не рассчитана по дилеру ТС5 истца, так как дорожно-транспортное происшествие не является гарантийным случаем. Из стоимости ремонта исключен перекос в проеме двери задка, так как не произведены замеры измерительным прибором, которые указывали бы на отклонения сверх допусков. Стоимость запасных частей при проведении экспертизы определены из стоимости ТС6, детали которой являются аналогами деталей ТС6, поскольку деталей ТС5 в продаже не имеется.

Суд первой инстанции посчитал результаты судебной экспертизы более полными и объективными по отношению к размеру причиненного ущерба.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы. Экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Доводы жалоб о несогласии с выводами эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы о необходимых ремонтных работах подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разница между установленной экспертом величиной ущерба и произведенной истцу страховой выплатой составляет ... рублей ... копейки ( ... ), которые обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Грузкову Н.В. оказана юридическая помощь ООО " З.". Грузков Н.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от "дата" "номер".

При определении подлежащей взысканию в пользу Грузкова Н.В. суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования разумности и справедливости, что отвечает положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают указанных выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения в данной части не имеется.

При этом судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы ООО "ВЗСМ" о нераспределении судом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стороны не были освобождены от их уплаты в порядке ч.3 ст.96 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность такого освобождения, сторонами суду первой инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копейки. Суд частично удовлетворил требования о взыскании убытков, взыскав ... рублей ... копейки ( ... ), то есть требования истца удовлетворены в размере ... %.

При этом су первой инстанции ошибочно не рассчитал размер подлежащих взысканию расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, за оформление нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей ... копеек, с истца - в размере ... рублей ... копеек. Государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в размере ... рублей ... копеек, истцом - в размере ... рублей ... копеек. Расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу с ответчика в размере ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, за оформление нотариальной доверенности и по взысканию государственной пошлины, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года изменить в части взыскания расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, за оформление нотариальной доверенности и по взысканию государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в пользу Грузкова Н.В. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " Э." судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в размере ... рублей ... копеек, с Грузкова Н.В. в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать в доход городского бюджета " ... " государственную пошлину с Грузкова Н.В. в размере ... рублей ... копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Грузкова Н.В. Горловой А.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Нурмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов