Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2065

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чепакова О.А. Копыловой Ю.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чепакова О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепаков О.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что вступившим с законную силу приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "статья" УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Н.П.), "статья" УК РФ (по эпизоду в отношении С.И.Р.). В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, по которому его уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под стражей, он лишился возможности трудиться и помогать семье, ухудшилось здоровье.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чепакова О.А. Копылова Ю.Б. просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в полном объеме. Право на реабилитацию за Чепаковым О.А. признано вступившим в законную силу судебным постановлением от 06 февраля 2013 года. Взысканный размер компенсации морального вреда не соразмерен характеру и объему нравственных страданий истца.

Чепаков О.А., представитель МВД Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Чепакова О.А. Копыловой Ю.Б., просившей решение суда изменить, прокурора Полозовой Т.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, МВД Республики Марий Эл Булатовой О.Н. полагавших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью российской правовой системы. В случае их противоречия с российскими законами применяются международные соглашения.

Согласно с ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ОВД ... от "дата" Чепаков О.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ.

Постановлением судьи Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2010 года рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чепакова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ; в отношении обвиняемого Чепакова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... , которая в последующем неоднократно продлевалась.

Постановлением старшего следователя по ОВД ... от "дата" Чепаков О.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "статья" УК РФ, "статья" УК РФ, "статья" УК РФ, "статья" УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года, Чепаков О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "статья" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26) - по эпизоду в отношении Т.Н.П.; "статья" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26) - по эпизоду в отношении С.И.Р.; истцу на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ...

Вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года уголовное преследование, в том числе в отношении Чепакова О.А., по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанными постановлением и приговором Верховного Суда Республики Марий Эл за истцом в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, по которому его уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления предусмотренного "статья" УК РФ, прекращено по реабилитирующему основанию, Чепаков О.А. имеет право на компенсацию ему морального вреда.

Следовательно, Чепаков О.А., являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование, предусмотренное "статья" УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования истца по "статья" УК РФ, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В жалобе представитель истца ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда объективно оценены конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании истца по его обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации), то есть по "статья" УК РФ, в соотношении с конкретными обстоятельствами дела, индивидуальными особенностями лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, сроком уголовного преследования, тяжестью предъявленного обвинения, степенью причиненных истцу нравственных страданий. При этом судом обоснованно учтен тот факт, что Чепаков О.В, в рамках того же уголовного дела обвинялся в совершении других преступлений, относящихся к категории тяжких, приговором суда признан виновным в их совершении, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Присужденный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепакова О.А. Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.