Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2063

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной И.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мехдиева Р.М.о. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Никитиной И.Г. имущество Мехдиева Р.М.о. в виде набора мягкой мебели " ... " и спального гарнитура " ... ", находящееся по адресу "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной И.Г. к Мехдиеву Р.М.о. о признании права собственности на имущество отказать.

Взыскать с Никитиной И.Г. в пользу Мехдиева Р.М.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехдиев Р.М.о. обратился в суд с иском к Никитиной И.Г., в котором, окончательно сформулировав требования, просил истребовать из незаконного владения Никитиной И.Г. принадлежащее истцу имущество в виде набора мягкой мебели " ... " и спального гарнитура " ... ", находящееся по адресу проживания ответчика: "адрес". В обоснование требований указано, что "дата" Мехдиев Р.М.о. на основании договоров купли-продажи приобрел у ИП Т.С.М. в магазине " В." указанную мебель, которая была доставлена на адрес ответчика, поскольку истец и ответчик до "дата" проживали там совместно. Общая стоимость мебели составила ... рублей. Для покупки спорной мебели Мехдиев Р.М.о. непосредственно в магазине оформил потребительский кредит, заключив кредитные договоры N ... , N ... от "дата" с ЗАО "Банк ... ". В настоящее время обязательства сторон по кредитным договорам исполнены. Никитина И.Г., проживая по адресу доставки мебели, пользуется указанным имуществом, на требования истца мебель не отдает, стоимость удерживаемого имущества не оплачивает.

Никитина И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мехдиеву Р.М.о. о признании права собственности на спорное имущество. В обоснование заявленных требований Никитина И.Г. указала, что "дата" между ней и Мехдиевым Р.М.о. заключен в устной форме договор купли-продажи мягкой мебели " ... " и спального гарнитура " ... ". При этом оговорены все существенные условия сделки, которая сторонами полностью исполнена. По актам приема-передачи от "дата" и "дата" мебель передана Никитиной И.Г. по адресу её проживания согласно достигнутой ранее договоренности. Денежные средства в счет оплаты мебели полностью внесены Никитиной И.Г. путем погашения кредиторской задолженности Мехдиева Р.М.о. по кредитным договорам N ... , N ... от "дата", открытым в банке " ... ", претензий со стороны Мехдиева Р.М.о. до момента его обращения с иском не поступало. Полагает, что владеет мебелью добросовестно.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина И.Г. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Никитиной И.Г. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии достоверных доказательств приобретения мебели и ее оплаты, отсутствия между сторонами обязательственных отношений являются ошибочными, выбытие мебели произошло с согласия истца, в соответствии с заключенным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мехдиев Р.М.о. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил.

Согласно заявлению, поступившему через канцелярию суда, Никитина И.Г. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью. Вместе с тем Никитиной И.Г. не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании. К заявлению приложена незаверенная копия больничного листа, в котором отсутствует указание на невозможность Никитиной И.Г. принимать участие в судебном заседании. Соответственно, данная копия не может быть принята в качестве доказательства наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что заявление было подано в канцелярию суда Никитиной И.Г. лично в день нахождения на больничном, Никитина И.Г. подала подобное заявление с приложением незаверенной копии больничного повторно, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Никитиной И.Г. подана апелляционная жалоба, а следовательно она знала о ее возможном рассмотрении судом апелляционной инстанции и будучи заинтересованным лицом могла принять меры к участию в судебном заседании, в том числе через своего представителя.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Мехдиева Р.М.о. Казакова А.Н., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Мехдиевым Р.М.о. и ИП Т.С.М. в магазине " В." заключены договоры купли-продажи набора мягкой мебели " ... " стоимостью ... рублей (цена со скидкой составила ... рублей ... копеек) и спального гарнитура " ... ": ... (общая цена со скидкой составила ... рубль). Пункты 3.2.1 договоров содержат указание о том, что Мехдиевым Р.М.о. внесены первоначальные взносы в размере ... рублей и ... рублей.

Для покупки указанной мебели Мехдиевым Р.М.о. также оформлен потребительский кредит, заключены кредитные договоры N ... , N ... от "дата" с ЗАО "Банк ... ".

В настоящее время обязательства по кредитным договорам исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мехдиева Р.М.о. и ответами ЗАО "Банк ... ".

Приобщенные к материалам дела квитанции о внесении наличных средств через банкомат содержат информацию о внесении их для зачисления на счет в рамках договоров N ... , N ... заключенных Мехдиевым Р.М.о. В качестве фамилии плательщика в квитанциях также указана фамилия Мехдиев P.M.

Согласно актам приема-передачи от "дата" и "дата" спорное имущество доставлено по адресу проживания Никитиной И.Г.: "адрес", в соответствии с условиями п. 4.2 договоров купли-продажи мебели, заключенных между Мехдиевым Р.М.о. и ИП Т.С.М.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Никитина И.Г. без установленных законом оснований неосновательно владеет спорным имуществом, удерживает его без правовых оснований, оснований для признаний за последней права собственности на указанное имущество не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании мебели из незаконного владения ответчика.

Доводы Никитиной И.Г. в жалобе о приобретении спорного имущества у истца по договору купли-продажи, заключенному сторонами в устной форме, а следовательно о возникновении права собственности у нее на указанное имущество, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Принимая во внимание стоимость мебели, в отношении которой имеет место спор между гражданами, сделка должна быть совершена в письменной форме.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной ст. 161 ГК РФ, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество Мехдиев Р.М.о. представил договоры купли-продажи набора мягкой мебели и спального гарнитура от "дата", заключенные с ИП Т.С.М. в магазине " В.". Доказательства передачи истцом указанного имущества в собственность Никитиной И.Г., в том числе письменный договор купли-продажи мебели между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют.

Довод жалобы об оплате Никитиной И.Г. стоимости спорного имущества по кредитным договорам в полном объеме является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, квитанции об оплате через банкомат не содержат информации о том, что именно Никитина И.Г. являлась плательщиком. Иных доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено, доводы Мехдиева Р.М.о. об оплате им сумм по погашению кредитных обязательств ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка факту передачи мебели по адресу проживания Никитиной И.Г. и содержанию представленных актов приема-передачи, которые составлены между Мехдиевым Р.М.о. и ИП Т.С.М. в соответствии с условиями п.4.2 договоров купли-продажи мебели, заключенных между указанными лицами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право собственности Никитиной И.Г. на спорное имущество не возникло, а у Мехдиева Р.М.о. не прекратилось, поскольку между сторонами договор купли-продажи мебели и спального гарнитура в письменной форме не заключался. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих действительность заключения такой сделки купли-продажи спорного имущества и ее исполнение, Никитина И.Г. в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов