Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коопжилхоз" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" к Золотареву А. Н., Егоровой Е. А., Ютеш Д.Д., Ютеш А. Д., Ютеш Н. Д. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" (далее - ООО "Коопжилхоз") обратилось в суд с иском к Золотареву А.Н., Егоровой Е.А., Ютеш А.Д., Ютеш Д.Д., Ютеш Н.Д. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что решением суда на Золотарева А.Н. была возложена обязанность заключить с ООО "Коопжилхоз" договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым плата за найм составляет ... Совместно с Золотаревым А.Н. в квартире проживают вышеуказанные члены его семьи. При этом в течение длительного времени ответчики не производят в полном объеме плату за найм жилого помещения, чем нарушают права истца, который несет затраты на содержание и ремонт недвижимого имущества. В связи с этим на основании положений статьи 687 Гражданского кодекса РФ, истец просит выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Коопжилхоз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ООО "Коопжилхоз" Черновой Е.А., поддержавшей жалобу, Золотарева А.Н. и его представителя Мосягина Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из материалов дела следует, что Золотарев А.Н. был вселен в квартиру "номер" по адресу: "адрес" (в настоящее время присвоен номер "номер") на основании ордера "номер" от "дата". Жилое помещение предоставлено в связи трудовыми отношениями с Марпотребсоюзом. Золотарев А.Н. является нанимателем, а Ютеш Д.Д., Ютеш А.Д., Ютеш Н.Д. и Егорова Е.А. вселены квартиру в качестве членов его семьи.

Ранее ООО "Коопжилхоз" обращалось в суд с иском с аналогичными требованиями к этим же ответчикам, но по иным правовым основаниям. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2011 года в иске ООО "Коопжилхоз" к Золотареву А. Н., Егоровой Е. А., Ютеш А. Д., Ютеш Д.Д., Ютеш Н. Д. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что за гражданами, проживающими по ранее заключенным договорам найма в домах государственного и общественного жилищных фондов, полностью сохраняются права, возникшие из этих договоров независимо от площади занимаемого жилого помещения, следовательно, указанные граждане должны рассматриваться как субъекты договора социального найма, хотя они в свое время заключали обычный договор найма жилого помещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2011 года установлено, что в силу закона, действовавшего на момент представления квартиры Золотареву А.Н., жилое помещение могло быть передано ему в пользование бессрочно по договору жилищного найма, поэтому при рассмотрении дела по требованию об освобождении такого помещения необходимо руководствоваться нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2011 года на ответчика Золотарева А.Н. была возложена обязанность заключить с ООО "Коопжилхоз" договор найма жилого помещения сроком на ... , исходя из того, что квартира является частной собственностью истца, поэтому найм является коммерческим, не может означать невозможность применения к правоотношениям сторон положений действующего законодательства о социальном найме жилого помещения, поскольку такая возможность ранее была установлена другим решением суда.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в связи с применением при разрешении дела положений статьи 90 Жилищного кодекса РФ, которые по доводам жалобы не подлежали применению, являются несостоятельными.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с "дата" по "дата" истцом Золотареву А.Н. начислено за найм жилого помещения и коммунальные услуги всего ... За этот же период судебным приставом взыскано с Золотарева А.Н. ... Золотарев А.Н. уплатил в кассу истца ... По состоянию на 29 июля 2013 года долг составляет ... В настоящее время Золотарев А.Н. ежемесячно оплачивает в кассу ООО "Коопжилхоз" не менее ... , задолженность частично погашается.

Суд на основании исследованных доказательств правильно установил, что неполная оплата найма квартиры допускается ответчиками по уважительным причинам, то есть в связи тяжелым материальным положением. Золотарев А.Н. является пенсионером по старости, Ютеш Д.Д. инвалидом ... и нуждается в уходе, который осуществляет его сын Ютеш А.Д., который в связи с этим не работает и не имеет собственного дохода. Ютеш Н.Д. несовершеннолетия, обучается в школе. На иждивении Егоровой Е.А. находится супруг-инвалид и несовершеннолетняя дочь.

Учитывая, что плата за жилое помещение нанимателем Золотаревым А.Н. вносится ежемесячно, хотя и не в полном размере, имеющаяся задолженность образовалась по уважительным причинам и погашается ответчиками, оснований, предусмотренных как статьей 687 Гражданского кодекса РФ, так и статьей 90 Жилищного кодекса РФ, для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коопжилхоз" основан на материалах дела и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков