Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-1573

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Калинина Ю.А.

защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение N "номер" и ордер N "номер" от 25 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.М. в интересах осужденного Калинина Ю.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 года, которым

Калинин Ю.А., ...

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Калинина Ю.А. в пользу ХВВ 81309 рублей, в пользу ООО - 145322 рубля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, апелляционную жалобу защитника и возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав осужденного Калинина Ю.А., его защитника Лихошву Г.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ХВВ возражавшую против доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Калинин Ю.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей ХВВ

Преступлением им совершено в период с 00 часов 5 минут до 5 часов 2 января 2013 года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин Ю.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.М. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначения сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере руководствовался положениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Совершенное Калининым Ю.А. преступление не представляет большой общественной опасности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины, пенсионный возраст, состояние здоровья. В судебном заседании Калинин Ю.А. высказал намерение возместить причиненный ущерб. Не учтено судом, что ранее Калинин не судим. В связи с указанным обстоятельством, защита полагает, что имеются основания для назначения минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Баранова В.А. и потерпевшая ХВВ просят приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Государственный обвинитель считает, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом положений уголовного закона. В тоже время потерпевшая полагает, что осужденный заслуживает более строгого наказания, чем ему назначил суд. Калинину судом назначено наказание с учетом правил, регулирующих назначение наказания при рассмотрении дел в особом порядке. С учетом его характеристики, отсутствия у него иждивенцев и желания возмещать ущерб, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, потерпевшая считает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен без учета положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, были соблюдены.

Юридическая оценка действиям Калинина Ю.А. дана правильная.

Довод жалобы в части несправедливости назначенного осужденному Калинину Ю.А. наказания является необоснованным.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства-признание вины, явку с повинной, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Судом верно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем с доводом защиты о суровости назначенного наказания и необходимости назначения минимального наказания, не связанного с лишением свободы, суд согласиться не может.

Как следует из санкции ч.2 ст.167 УК РФ, за указанное преступление предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишение свободы. Поскольку введения такого наказания как принудительные работы отсрочено до 1 января 2014 года, единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, является лишения свободы.

Возможность назначения условного наказания судом обсуждена, свои выводы суд достаточно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними, апелляционным судом не установлено.

Утверждение защиты о том, что Калинин Ю.А. обязуется возмещать ущерб, противоречит его позиции, изложенной в суде, а также не подтверждается его поведением с момента совершения преступления до постановления приговора. В течение десяти месяцев Калинин Ю.А. не предпринял никаких действий к возмещению ущерба, имея доход в виде пенсии, а в суде заявил, что не собирается возмещать ущерб.

Доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером причиненного ущерба, не подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции, с согласия обвиняемого, дело рассмотрено в особом порядке.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ выражается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества в значительном размере.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Калинин Ю.А. согласился, в том числе, и с причинением потерпевшей значительного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося посредственно по месту жительства, суд назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Отбывание наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселении, оснований для назначения колонии более строгого вида не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 года в отношении Калинина ЮА оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Смирнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Верно. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл М.В. Кузнецова