Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиева Р.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нургалиева Р. Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа "номер" от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска Нургалиев Р.Н. указал, что приказом "номер" от "дата" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то, что он, как указано в приказе, изменил ранее данные показания по уголовному делу "номер", создал препятствия к установлению всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу, чем нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку из него не следует, что он нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, он никаких показаний не менял, по уголовному делу "номер" давал показания только один раз. Создать препятствия к установлению всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу он каким-либо способом не мог.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нургалиев Р.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав Нургалиева Р.Н., его представителя Головенкина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Братухину Ю.Б., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта совершения Нургалиевым Р.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он нарушил требования статей 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс).

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (часть 2 статьи 3 Кодекса).

По смыслу указанных норм права основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Нургалиев Р.Н. состоит в должности ...

Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл "номер" от "дата" на Нургалиева Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание наложено за нарушение требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в приказе установлено, что премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей Нургалиеву Р.Н. не начислять и не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе имеется ссылка на результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что Нургалиев Р.Н., изменив ранее данные показания по уголовному делу "номер", создал препятствия к установлению всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу, чем нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки от 02 июля 2013 года, а также из иных материалов дела следует, что "дата" в отношении ... возбуждено уголовное дело "номер" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ. 29 мая 2013 года Нургалиев Р.Н. был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля лицом, производящим дознание, что подтверждается протоколом допроса свидетеля. Суть показаний Нургалиева Р.Н. сводится к тому, что при проведении учебно-тренировочных стрельб он неоднократно передавал Г. патроны для отстрела с применением принадлежащего Г. наградного оружия - пистолета "Макарова".

В связи с тем, что в действиях Нургалиева Р.Н. руководством МВД по Республике Марий Эл были усмотрены формальные признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, материалы, выделенные из уголовного дела, были направлены в следственный отдел по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл для принятия процессуального решения. Опрошенный в ходе проверки Нургалиев Р.Н. дал объяснения следователю, в которых отрицал факт личной передачи патронов Г. при проведении учебно-тренировочных стрельб, указав, что боеприпасы оставлялись руководителем стрельб, при этом все присутствовавшие на стрельбах, в том числе Г., самостоятельно брали патроны и использовали их для стрельбы.

По итогам проверки 19 июля 2013 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом "в" части 3 статьи 226 УК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений, а также по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, - в связи с отсутствием в действиях Нургалиева Р.Н. состава этого преступления.

Таким образом, руководитель органа внутренних дел согласно приказу "номер" от "дата" усмотрел вину Нургалиева Р.Н. в совершении дисциплинарного проступка, заключающегося в том, что вопреки требованиям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он изменил ранее данные показания по уголовному делу "номер", чем создал препятствия к установлению всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу.

Между тем доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют как в материалах служебной проверки, так и в материалах гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Нургалиев Р.Н. дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу "номер" только один раз и эти показания отражены в протоколе допроса от 29 мая 2013 года (л. д. 29 - 32). Сведений о том, что Нургалиев Р.Н. допрашивался по тому же уголовному делу повторно лицом, производящим предварительное расследование, либо судом в материалах дела не имеется, следовательно, он не мог изменить свои ранее данные показания.

Факт того, что лицо, являющееся свидетелем по уголовному делу, изменило ранее данные показания и достоверность тех или иных показаний свидетеля могут быть установлены только приговором суда, поскольку это является оценкой доказательств, которую в силу закона вправе давать только суд, в производстве которого находится уголовное дело. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не наделяет руководителей территориальных органов внутренних дел полномочиями по вмешательству в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и суда, ведущих производство по уголовному делу.

В заключении служебной проверки и в приказе министра внутренних дел по Республике Марий Эл "номер" от "дата" по существу констатировано наличие в действиях Нургалиева Р.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования), и дана оценка достоверности показаний Нургалиева Р.Н. в ходе расследования уголовного дела в отношении Г. Тем самым руководитель органа внутренних дел вышел за пределы предоставленных ему полномочий, сделав по результатам служебной проверки выводы, относящиеся к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда. Такие выводы безусловно не могли быть положены в основу обжалуемого приказа.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Нургалиева Р.Н.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ министра внутренних дел по Республики Марий Эл "номер" от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания на Нургалиева Р. Н..

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков