Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-1717

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михеева А.В., представителя истцов Михеевой Т.В., Михеева Е.А. Бахтина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2013 года, которым:

Михеева Т.В. и Михеев Е.А. вселены в "адрес";

на Михеева Д.А., Михеева А.В., Стрельцову Н.В., Зайцеву Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия Михеевой Т.В. и Михееву Е.А. в пользовании жилым помещением;

определен порядок пользования квартирой "номер" "адрес", в пользование Михееву А.В. выделена комната площадью ... кв.м., в пользование Михееву Д.А. - комната площадью ... кв.м, в пользование Стрельцовой Н.В. - комната площадью. ... кв.м, в пользование Михеевой Т.В., Михееву Е.А., Зайцевой Е.В. - комнату ... кв.м. Прихожая, шкаф, кухня, ванная комната, туалет квартиры оставлены в общем пользовании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.В. и Михеев Е.А. обратились в суд с иском к Михееву Д.А., Михееву А.В., Стрельцовой Н.В., Зайцевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, "адрес".

В обоснование требований указали, что являются собственниками доли в квартире по ... каждый. Другими сособственниками данной квартиры являются ответчики: ... доли - Михеев Д.А., ... доли - Михеев А.В., ... доли - Зайцева Е.В., ... доли - Стрельцова Н.В.

Спорное жилое помещение представляет собой - четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. Каждый из ответчиков занимает отдельную комнату и препятствуют истцам пользоваться спорным жилым помещением.

Просили вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Михеевой Т.В. в пользование жилую комнату площадью ... кв. м, за Михеевым Е.А. - комнату площадью ... кв.м, за Зайцевой Е.В. и Стрельцовой Н.В. - площадью ... кв.м, за Михеевым Д.А. и Михеевым А.В. - проходную комнату размером ... кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню определить в общее пользование, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части определения порядка пользования квартирой.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бахтин А.С. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования квартирой по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Заслушав объяснения представителя истцов Бахтина А.С., ответчика Михеева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчиц Стрельцовой Н.В., Зайцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Михеева А.В., Михеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г.Йошкар-Ола, "адрес", общей площадью ... кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Михеевой Т.В., Михееву Е.А., Михееву Д.А., Стрельцовой Н.В. по ... доли каждому; Михееву А.В. - ... доли, Зайцевой Е.В. - ... доли.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что квартира состоит из трех изолированных и одной проходной жилых комнат площадью ... кв. м.

Таким образом, на долю Михеевой Т.В., Михеева Е.А., Михеева Д.А. и Стрельцовой Н.В. приходится по ... кв. м жилой площади, на долю Михеева А.В. - ... кв.м, на долю Зайцевой Е.В. - ... кв. м жилой площади.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении (истцы имеют другие места жительства, где фактически и проживают), идеально соответствующие долям сторон комнаты отсутствуют, Михеев А.В. фактически пользуется комнатой площадью ... кв.м, его сын Михеев Д.А. - комнатой площадью ... кв. м., и определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Михееву А.В. комнату площадью ... кв.м., в пользование Михееву Д.А. - комнату площадью ... кв.м, в пользование Стрельцовой Н.В. - комнату площадью. ... кв.м, в пользование Михеевой Т.В., Михееву Е.А., Зайцевой Е.В. - комнату ... кв.м. Прихожая, шкаф, кухня, ванная комната, туалет квартиры оставлены в общем пользовании.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В апелляционной жалобе истцы Михеева Т.В. и Михеев Е.А. указывают на то, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, установив порядок пользования квартирой не по заявленным им требованиям.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцы просили определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире при отсутствии соглашения участников долевой собственности, поэтому в данном случае спор не мог быть не разрешен по существу. Суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел заявленное истцами требование об определении порядка пользования квартирой.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеевой Т.В., Михеева Е.А., Михеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.

...