Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-1565/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей: Ведерникова С.Г., Русаковой С.В.

с участием прокурора Бадаевой О.С.

осужденной Иштриковой С.А.

защитника - адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Громовой Е.А., в защиту интересов осужденной Иштриковой С.А., на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года, по которому

Иштрикова С.А., ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Иштриковой С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иштрикова С.А. осуждёна за убийство Я., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2013 года с 19 часов до 19 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: ... , между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Я. и ... Иштриковой С.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Я. выбежала во двор дома, Иштрикова С.А., желая выяснить отношения ... Я. , выбежала за ней. В ходе ссоры у Иштриковой С.А. возник умысел на причинение смерти Я. Иштрикова С.А. действуя умышленно, с целью лишения жизни Я., руководствуясь мотивом личной неприязни к ... , осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, забежала в помещение бани и взяла там нож, затем вновь вернулась к Я., находившейся во дворе дома, нанесла ей два удара клинком ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку Я., причинив ей рану на передней поверхности грудной клетки слева по левой передне-подмышечной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц грудной клетки с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с образованием ран на пристеночной плевре, со сквозным повреждением ткани левого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка, где раневой канал и заканчивается, длиной раневого канала 11.7 см с кровоизлияниями по краям, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании Иштрикова С.А. вину свою признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Е.А., в интересах осужденной Иштриковой С.А., не соглашаясь с приговором, и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что действия Иштриковой С.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на убийство ... у подсудимой не было. В явке с повинной Иштрикова С.А. указала, что, не помня как, она нанесла ... ножевое ранение. В дальнейшем в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она утверждала, что убивать ... не хотела, хотела просто напугать. Из показаний Иштриковой С.А. в суде следует, что она не почувствовала удара, не поняла, что нож задел ... , так как накануне ножи были наточены, сразу после нанесения второго удара её оттолкнул ... , испугавшись, что он может начать её бить, она сразу убежала, следов крови на ... не видела. Таким образом, показания Иштриковой в ходе следствия и в суде одинаковые, согласуются между собой и не противоречат друг другу. По мнению адвоката, именно тот факт, что длина раневого канала фактически равна половине длины клинка, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Иштрикова С.А. не остановилась после первого удара и нанесла второй удар по инерции, так как она размахивала ножом с целью запугивания, будучи уверенной, что нож не касается тела. Удары ножом не носили целенаправленный характер на убийство, они были спонтанными, носили демонстративный характер. Иштрикова С.А. размахивала ножом с целью запугать ... , а не целенаправленно ударяла в область грудной клетки с целью её убить. Суд к показаниям Иштриковой С.А. отнесся критически, при этом не указал, какими именно представленными доказательствами по делу опровергаются показания подсудимой. Тот факт, что Я. наносила удары Иштриковой С.А. в спальне по спине, а не в область груди, подтверждается показаниями эксперта "номер". Показания Иштриковой С.А. о том, что она не помнит, где взяла нож, не опровергает самого факта, что она взяла нож, предположительно с предбанника или он был воткнут в стену бани. О том, что Иштрикова С.А. действительно не почувствовала, что задела ножом Я. и не видела, как у ее ... текла кровь, подтверждается ее показаниями на следствии и в суде. Доказательств, опровергающих ее показания ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено, в приговоре эти доказательства не отражены. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой. По мнению адвоката, действия Иштриковой С.А. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Захарова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Иштрикова С.А. жалобу адвоката поддержала.

Адвокат Громова Е.А. просила её жалобу удовлетворить.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Иштриковой С.А. в инкриминируемом ей деянии основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, являются мотивированными.

Приведенные Иштриковой С.А. доводы в свою защиту судом первой инстанции подробно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность выводов суда о том, что Иштрикова С.А. в ходе ссоры ... Я. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ей два удара ножом в область груди, подтверждаются помимо показаний самой Иштриковой С.А. совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что Я. является ... Между ... и ... Иштриковой С.А., которая проживала вместе с ... , в последнее время часто были конфликты, зачинщиком которых была Иштрикова С.А., так как она ... ругалась с ... без причин, была ... , в чем обвиняла Я. 13 июля 2013 года в 19 часов 30 минут ей позвонили ... и сообщили о том, что Иштрикова С.А. убила Я. В тот же вечер она приехала в ... и В.В., ... , рассказал, что между Я. и Иштриковой С.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянении, произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила ножом Я., и скрылась с места происшествия. ... В последний раз видела ... 12 июля 2013 года, Я. рассказала ей, что между ней и Иштриковой С.А. был конфликт с 9 на 10 июля и что она ...

Согласно показаниям свидетеля В.В. следует, что 13 июля 2013 года около 19 часов 30 минут он работал по хозяйству, находился в сарае, ... Я. и ... Иштрикова С.А. находились в доме. По крикам он понял, что между ними идет ссора, сам он слов их ссоры не слышал, поэтому не знает, по какому поводу они ссорились. Через некоторое время В.В. услышал шум бега людей, поэтому вышел из сарая во двор. Я. и Иштрикова С.А. в это время так же продолжали что-то кричать. Выйдя во двор, В.В. обнаружил, что Я. и Иштрикова С.А. стоят возле сарая. Я. держалась рукой за область сердца, её футболка была в крови, Иштрикова С.А. держала в правой руке нож, на клинке которого имелись пятна крови. В.В. сразу же подбежал к ним, оттолкнул Иштрикову С.А., отчего она упала. Иштрикова С.А., выбросив нож рядом с Я., резко встала и побежала в сторону леса. В это время Я. уже находилась около двери забора по западной стороне двора. После того как Я. убрала руку с груди, из раны пошли брызги крови. Он сразу побежал к М., которые живут по соседству, чтобы попросить помощи. Они начали оказывать Я. помощь, останавливали кровь, но через некоторое время она умерла. ... Между Иштриковой С.А. и Я. неоднократно были конфликты. Между ними происходили драки, в ходе ссоры они могли обоюдно нанести друг другу удары.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В. видно, что зачинщиком конфликтов между Иштриковой С.А. и Я. была Иштрикова С.А. Ссоры происходили из-за того, что Иштрикова С.А. ... , а Я. это не нравилось, поэтому она требовала, что бы та ... Во время ссор Иштрикова С.А., находясь в агрессивном состоянии и ... , могла хвататься за нож. При этом она угроз не высказывала, а давала понять таким образом, чтобы к ней не подходили и больше не говорили ей, что делать. Иштрикова С.А. могла ... причинить телесные повреждения или убить человека, это было видно из ее ... поведения.

Указанные и другие показания свидетелей подробно изложены в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Я. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

Cогласно заключению эксперта "номер" от 31 июля 2013 года, след пальца руки, изъятый 13 июля 2013 года с поверхности рукоятки ножа, обнаруженного на месте происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Иштриковой С.А.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Иштриковой С.А., суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной умысла именно на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденной Иштриковой С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной Иштриковой С.А., ... , что она ранее не судима, ... , мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимую, а так же противоправное поведение самой потерпевшей, явившейся поводом для преступления, раскаяние подсудимой.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств и данных о её личности, о чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, при этом учел обстоятельства дела, а так же данные о личности Иштриковой С.А.

Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года в отношении Иштриковой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Русакова С.В.