Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-1561/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики

Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитника - адвоката Бастраковой А.О., представившей удостоверение

"номер" и ордер "номер",

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Чернякова М.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября

2013 года, которым

Черняков М. С., ... ранее судимый:

- 21 сентября 2005 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 158 УК РФ

(5 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Освобожден 24 ноября 2008 года по отбытии наказания;

- 12 июля 2010 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2

ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 8 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Медведевском районе Республики

Марий Эл по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 28 мая 2013 года наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов заменено на лишение свободы на срок 12 дней (наказание не отбыто),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год

9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Чернякову М.С. установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры, являющейся местом жительства, в ночное время с 22 часов до

06 часов; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, закусочные, рестораны).

После отбывания наказания в виде лишения свободы на осужденного Чернякова М.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ Чернякову М.С. отменено условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

12 июля 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Медведевского района Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года, окончательное наказание Чернякову М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Чернякову М.С. установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры, являющейся местом жительства, в ночное время с 22 часов до

06 часов; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, закусочные, рестораны).

После отбывания наказания в виде лишения свободы на осужденного Чернякова М.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернякова М.С. оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с

30 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Чернякову М.С. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2010 года, - с 7 мая 2010 года по 12 июля 2010 года включительно и по данному уголовному делу с 21 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года.

С Чернякова М.С. взыскано в пользу Е.А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба ... рублей.

С Чернякова М.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черняков М.С. признан виновным в том, что в ночь на 21 июля

2013 года, под утро, находясь в салоне автомашины такси, "адрес" из бокового кармана сумки Е.А.А., которая находилась у него в руках, тайно похитил

... рублей, после чего сумку вернул находящейся вне салона автомобиля Е.А.А., а сам с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Черняков М.С. причинил Е.А.А. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании Черняков М.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черняков М.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что следствием и судом не доказано, что деньги из сумки потерпевшей были похищены именно им. Вывод о его виновности сделан только в связи с тем, что он держал сумку в руках. Приговор постановлен на домыслах и предположениях и нарушает его конституционные права. При оценке показаний потерпевшей суд делает вывод, что они уличают его в совершении кражи, при этом слово "уличает" не доказывает конкретное деяние. Показания свидетеля Т.И.С. о том, что он (Черняков М.С.) рассматривал содержимое сумки потерпевшей, факт кражи не доказывают, а лишь предполагают его причастность к преступлению. Суд неверно оценил показания свидетеля М.С.В. как нежелание давать показания против друга, так как из показаний свидетеля Т.И.С., которые признаны судом достоверными, следует, что все они (Черняков М.С., М.С.В., Е.А.А.) находились в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает показания потерпевшей о том, что она пила только пиво и помнит события дня. Степень опьянения Е.А.А. не установлена. Не было установлено, какая сумма денег находилась в сумке потерпевшей, при этом никто из участников судебного разбирательства не может утверждать об этом. Не установлено лицо, которое шло по дороге вместе с Е.А.А., и не выяснено, почему оно быстро ушло, когда они подъехали на такси. Не допрошена продавец закусочной " ... " в целях установления суммы потраченных денежных средств на спиртное, и какими купюрами производился расчет. Так как денег было потрачено достаточно, то довод потерпевшей о хищении ее денег является неубедительным. Имеющиеся сомнения в его виновности не устранены. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор либо направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях государственный обвинитель Зарницына О.В. указывает о несостоятельности и необоснованности доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бастракова А.О. доводы жалобы осужденного поддержала, просила приговор суда отменить, вынести в отношении Чернякова М.С. оправдательный приговор.

Прокурор Леонтьева А.В. приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чернякова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вина Чернякова М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Е.А.А., свидетеля Т.И.С., протоколами осмотра места происшествия, опознания, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись при рассмотрении уголовного дела и обоснованно были отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, сумма денег, которая находилась в сумке у потерпевшей и была похищена, в ходе судебного разбирательства установлена.

Согласно показаниям потерпевшей Е.А.А., данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, 21 июля 2013 года, когда она шла домой из кафе " ... ", при ней находилась сумка, в боковом отделе которой были деньги в сумме ... рублей - две купюры достоинством по ... рублей, две купюры достоинством по ... рублей и одна купюра достоинством ... рублей. Сумка была застегнута. Рядом с ней шел парень, но сумки он не касался. Затем к ней подошел Черняков М.С. и после того как она отказалась сесть с ним в автомобиль, вырвал из ее рук сумку, порвав при этом лямки, и сел в автомобиль такси. На ее требование вернуть сумку он не реагировал. После возвращения сумки М.С.В., который также находился в автомобиле, денег в ней не оказалось. Она стала требовать, чтобы ей вернули деньги, на что Черняков М.С. ответил, что ему они нужнее, после чего уехал на автомобиле. Затем она обратилась в полицию. Произошедшие события она помнит хорошо, так как пила только пиво. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Т.И.С. следует, что утром 21 июля 2013 года Черняков В.С. вырвал у Е.А.А. сумку и сел к нему в автомобиль, где открывал сумку и что-то искал в ней. Друг Чернякова М.С., который тоже находился в автомобиле, в сумку девушки не заглядывал. После того, как сумка была возвращена Е.А.А., та сразу проверила ее и стала требовать, чтобы ей вернули деньги, но он ( Т.И.С.) с Черняковым М.С. и его другом уехали. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям потерпевшей Е.А.А. и свидетеля Т.И.С. суд дал надлежащую оценку, указав, что они последовательны, согласуются между собой, и пришел к верному выводу об их достоверности. Оснований оговаривать Чернякова М.С. со стороны указанных лиц суд первой инстанции не установил. Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нахождение потерпевшей Е.А.А. в момент хищения у нее денежных средств в состоянии алкогольного опьянения не опровергает ее показания о том, что она помнит произошедшие события.

Необходимости в установлении степени опьянения потерпевшей Е.А.А. не имелось, поскольку на предварительном следствии она допрашивалась по прошествии определенного промежутка времени после хищения принадлежащих ей денежных средств, каких-либо замечаний к протоколам допросов не имела, в том числе не указывала на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства Е.А.А. подтвердила оглашенные показания.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Е.А.А. и свидетеля Т.И.С. доказывают вину Чернякова М.С. в хищении денежных средств у потерпевшей в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей Е.А.А. осмотрен участок местности рядом с домом

"адрес", где обнаружен и изъят кожаный ремешок черного цвета с металлическими креплениями, края которого оборваны (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколу выемки 21 июля 2013 года у потерпевшей Е.А.А. изъята кожаная сумка черного цвета со следами обрыва ремешка (т. 1 л.д. 19-22).

Изъятые предметы осматривались в ходе следствия и судебного разбирательства, и было установлено, что боковой карман сумки закрывается на замок-молнию, который находится в исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., он, Е.А.А. и Черняков М.С. летом 2013 года под утро находились около кафе " ... ", где употребляли спиртное, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е.А.А. домой пошла пешком, а он поехал на такси и по дороге забрал Чернякова М.С. Затем на дорогу вышла Е.А.А. и, встав перед машиной, что-то говорила. Про сумку потерпевшей он ничего не помнит, но Черняков М.С. из автомобиля не выходил.

Показания указанного свидетеля суд обоснованно подверг критической оценке в связи с тем, что он с осужденным Черняковым М.С. находится в дружеских отношениях. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель М.С.В. относительно места распития спиртного с потерпевшей и осужденным, о том, кто и каким образом покинул закусочную, о последующей встрече, когда потерпевшая, стоя перед автомобилем, что-то говорила, дает показания, согласующиеся с показаниями других лиц. В то же время, свидетель не помнит обстоятельства, непосредственно связанные с хищением денежных средств у потерпевшей Е.А.А.

Те обстоятельства, что по делу не установлено лицо, которое шло по дороге рядом с потерпевшей, не допрашивалась продавец закусочной " ... ", не влияют на правильность вывода суда о виновности Чернякова М.С. в хищении денежных средств, принадлежащих Е.А.А., поскольку он основан на анализе и оценке исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления.

Действиям Чернякова М.С. судом дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Чернякову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе нашедшего свое подтверждение отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Чернякову М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обсуждал вопрос о возможности сохранения Чернякову М.С. в соответствии с ч. 4 ст. 74 условного осуждения по приговору суда от 12 июля 2010 года, однако, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного оснований для этого правомерно не установил.

Вывод суда о необходимости назначения Чернякову М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подробно мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Суд также правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Поскольку преступление, совершенное Черняковым М.С., относится к категории преступлений средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору суда от

12 июля 2010 года, в описательно-мотивировочной части приговора правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей право суда отменить или сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

В то же время, отменяя осужденному Чернякову М.С. условное осуждение по указанному приговору, суд в резолютивной части приговора наряду с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ ошибочно указал о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Медведевского районного суда Республики

Марий Эл от 30 сентября 2013 года в отношении Чернякова М.С. изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ. В остальном приговор отмене либо изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

30 сентября 2013 года в отношении Чернякова М. С. изменить, исключить из резолютивной части ссылку на применение ч. 5

ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернякова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин