Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Срещикова М. Ф. неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , нотариальные услуги ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срещиков М.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2013 года решением Йошкар-Олинского городского суда удовлетворен его иск, предъявленный к ООО "Росгосстрах": взыскано страховое возмещение в размере ... , штраф в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... В настоящее время в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, просил взыскать неустойку, штраф и моральный вред, причиненный в результате длительного неисполнения требований о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и исключив из взысканных сумм сумму штрафа.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Иванову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Срещикова М.Ф. и его представителя Рыбакова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Срещикова М.Ф. получила механические повреждения. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ...

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Срещикова М.Ф. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... , штраф в размере ...

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подп. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенных правовых норм несостоятельным является довод жалобы о необходимости снижения неустойки до размера взысканного решением суда от 26 июня 2013 года страхового возмещения - до ...

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы. Оснований полагать взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно нормы ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного закона.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, так как в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику требование о взыскании неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, с которым истец обращался к ответчику и которое не было удовлетворено добровольно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

...