Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Тарасовой А.А. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход Муниципального образования городского округа " ... " государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ТС1. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный ТС1 истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в ... час. ... мин. около дома "адрес", ТС1 истца причинены значительные механические повреждения по вине водителя Букия И.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произведена страховая выплата в размере ... рубля ... копеек. Истец обратился к независимому эксперту, по результатам заключений которого стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек, за независимую экспертизу истцом оплачено ... рублей. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой в рамках ОСАГО предъявлена ко взысканию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу страховая выплата была произведена ООО "Росгосстрах", взыскание заявленной суммы влечет неосновательное обогащение истца, законных оснований для взыскания неустойки не имеется. Также указано, что суд привлек к участию в деле ООО "Росгосстрах", не уведомив при этом ООО "СК "Согласие", необоснованно отклонил ходатайство ООО "СК "Согласие" и рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании, тем самым лишив права н ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасова А.А., третьи лица Букия И.Н., Корсун А.Н., представитель ООО "Траснавтолиз", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мельчановой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Тарасовой А.А. Погожева Н.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в ... час. ... мин. около дома "адрес" с участием ТС2 по вине водителя Букия И.Н. причинены механические повреждения ТС1 что подтверждается справкой БДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Букия И.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ТС1 застрахован в филиале ООО "СК "Согласие".

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Тарасовой А.А. и ООО "СК "Согласие" "дата", страховая сумма по договору установлена по риску КАСКО (ущерб и хищение) в размере ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В возмещение ущерба от случившегося происшествия от "дата" страхователю Тарасовой А.А. ООО "Росгосстрах" выплачено ... рубль ... копеек (акт N ... ).

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО " С." для установления размера стоимости материального ущерба транспортного средства.

Согласно отчетам ООО " С." N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта ТС1, принадлежащего истцу без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек, которые за вычетом выплаченной страховой суммы предъявлена ко взысканию к ООО "СК "Согласие".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, учитывая положения Правил страхования транспортных средств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, подготовленные экспертами ООО " С.", и объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в связи с неисполнением страховой компанией условий договора страхования. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, неустойки в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что страховое возмещение уже было выплачено истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, тем самым истец реализовала свое право на возмещение убытков, причиненных ее транспортному средству.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу без учета стоимости износа ТС1. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по направлению ТС1 истца на ремонт на СТОА, то требования истца о взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены правильно, поскольку данная сумма восстанавливает ее нарушенное право.

Ссылка на выплату истцу ранее страхового возмещения страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной, так как указанное не является основанием для отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. При этом сумма ущерба взыскана истцу за вычетом произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, что не привело к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о неустойке не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного закона.

В связи с приведенным правовым регулированием, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и штрафа, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

Указание в жалобе о неуведомлении стороны ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах" и отсутствии возможности ознакомиться с материалами выплатного дела не может повлечь отмены решения суда, поскольку оно противоречит обстоятельствам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 26 июля 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству ООО "Росгосстрах" привлечено в качестве третьего лица. Определением судьи от 31 июля 2013 года о назначении гражданского дела к судебному разбирательству судом первой инстанции стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе извещены ответчик и третье лицо ООО "Росгосстрах".

В день рассмотрения дела 27 августа 2013 года от представителя ООО "СК Согласие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до получения выплатного дела по Тарасовой А.А. от ООО "Росгосстрах". При этом на судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. указанной даты, представитель ответчика не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2013 года, судом разрешалось заявленное ответчиком ходатайство о запросе в ООО "Росгосстрах" материалов выплатного дела по факту обращения Тарасовой А.А. и отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы были представлены в суд представителем третьего лица ООО "Росгосстрах", ответчик располагал до начала судебного заседания сведениями о произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплате, что подтверждается ответом ООО "Росгосстрах" от "дата". Замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

В связи с вышеизложенным нарушений норм процессуального права судом не допущено. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом своими правами на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов