Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2013 года, по которому постановлено исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" к Долгополову А. В., Пирковой Р. Ю., Вотчал Л. М., Андреевой В. Г. о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа удовлетворить. Взыскать солидарно с Долгополова А. В., Пирковой Р. Ю., Вотчал Л. М., Андреевой В. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" проценты за пользование займом в размере ... , пени в размере ... Взыскать с Долгополова А. В., Пирковой Р. Ю., Вотчал Л. М., Андреевой В. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" судебные издержки по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" обратился в суд с иском к Долгополову А.В., Пирковой Р.Ю., Вотчал Л.М., Андреевой В.Г., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в ходе разбирательства дела, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в сумме ... , пени за просрочку исполнения обязательств за период с "дата" по "дата" в сумме ... , а также понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между КПКГ "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" и Долгополовым А.В. был заключен договор займа "номер" на сумму ... на срок ... с уплатой ... в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства "номер" между "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" и Пирковой Р.Ю., Вотчал Л.М ... Андреевой В.Г., которые обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Долгополовым А.В. обязательств по указанному договору займа. Решением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Йошкар-Оле от 5 марта 2010 года с ответчиков солидарно взыскана сумма займа в размере ... , проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере ... , пени за период с "дата" по "дата" в сумме ... , судебные расходы. Названное решение суда в части выплаты основного долга не исполнено, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанных суммах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгополов А.В. оспаривает решение суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе, в частности, приводит доводы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных требований, в результате чего не была установлена действительная сумма задолженности по договору займа "номер" от "дата". Ссылается также на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Смышляева А.Н., на необходимость снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долгополов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком ксерокопии листка нетрудоспособности он находится на амбулаторном лечении, что не препятствует ему участвовать в заседании судебной коллегии, а доказательств обратного им не представлено, судебная коллегия полагает, что указанная причина неявки в судебное заседание не является уважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Долгополова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя КПКГ "ДЕЛЬТА КРЕДИТ" Кочергина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что заемщиком Долгополовым А.В. надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по указанному выше договору займа "номер" от "дата", заключенному с КПКГ "ДЕЛЬТА КРЕДИТ", при этом задолженность по договору займа на момент подачи настоящего иска ответчиками не погашена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела видно, что ответчику Долгополову А.В. было известно существо исковых требований, он лично участвовал в судебных заседаниях по делу, в том числе и в судебном заседании 31 июля 2013 года, в котором разбирательство дела было отложено на 29 августа 2013 года по его ходатайству. Следовательно, Долгополов А.В. располагал достаточным временем для обоснования своих возражений на исковые требования; на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельного представления необходимых доказательств, ответчик Долгополов А.В. не ссылался, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было приобщено к материалам дела заявление Долгополова А.В. в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, несостоятельна, поскольку в протоколах судебных заседаний от 31 июля 2013 года и от 29 августа 2013 года отсутствуют сведения о заявлении ответчиком соответствующего ходатайства. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Опровергается материалами дела и утверждение ответчика в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Смышляева А.Н. Из протокола судебного заседания от 29 августа 2013 года следует, что данное ходатайство судом было удовлетворено, о судебном заседании третье лицо было извещено, что подтверждается телефонограммой (л.д. 111).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком Долгополовым А.В. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе по состоянию здоровья. Правомерность отказа суда в удовлетворении данного ходатайства подтверждается сведениями сигнального листа бригады скорой помощи "номер", из которого следует, что Долгополов А.В. на момент его осмотра в 12 часов 25 минут 29 августа 2013 года по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (л.д. 114).

Определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчиков неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего ее снижения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова

...