Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года, которым постановлено исковое заявление Хачатряна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл о взыскании штрафа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Хачатряна А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... В обоснование иска указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года в его пользу с ответчика взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года изменено в части, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Хачатряна А.А. страховое возмещение в размере ... , государственную пошлину в сумме ... Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы Хачатряна А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано, при этом в данном определении содержится ссылка на то, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчик не осуществил страховую выплату истцу, полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в его пользу подлежит взысканию указанный штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит суда решение отменить, указывая на то, что заявленное истцом требование не связано с реализацией нарушенных прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мельчановой Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Хачатряна А.А. и его представителя Омарова Р.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из дела видно, что вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года) установлено, что ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение Хачатряну А.А. в соответствии с заключенным "дата" между истцом и ответчиком договором добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Хачатряна А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-3656/2012 по иску Хачатряна А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения был обязан в силу приведенных правовых норм и разъяснений разрешить вопрос о взыскании в пользу Хачатряна А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако не разрешил его, что не может ограничивать право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова

...