Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Звениговагропромснаб" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Звениговагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Халилова Х.Р. к Морякову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Звениговагропромснаб" (далее - МУСП "Звениговагропромснаб") в лице конкурсного управляющего Халилова Х.Р. обратилось в суд с иском к Морякову Н.Н. о взыскании ... неосновательного обогащения и ... процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Моряков Н.Н. без законных на то оснований пользовался нежилыми помещениями, то есть складами "номер" площадью ... , "номер" площадью ... , расположенных по адресу: "адрес", принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Кужмарское сельское поселение", закрепленными за МУСП "Звениговагропромснаб" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем сберег денежные средства за счет истца.

После уточнения исковых требований МУСП "Звениговагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Халилова Х.Р. просил взыскать с Морякова Н.Н. за период с "дата" по "дата" неосновательное обогащение в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате экспертизы в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУСП "Звениговагропромснаб" Халилова Х.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с Морякова Н.Н. в их пользу неосновательное обогащение в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате экспертизы в сумме ... В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель МУСП "Звениговагропромснаб" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав представителя Морякова Н.Н. Петрову Н.Г., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что МУСП "Звениговагропромснаб" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание склада общей площадью ... , инвентарный номер "номер", расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии "номер" от "дата". Здание является собственностью муниципального образования "Кужмарское сельское поселение". Согласно техническому паспорту филиала "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл от "дата" указанное здание состоит из четырех помещений, имеющих отдельные выходы, площадь склада "номер" составляет ... , склада "номер" ... Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2011 года МУСП "Звениговагропромснаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халилова Х.Р.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение с "дата" по "дата", истцу надлежало представить доказательства принадлежности ему имущества в указанный период, а также доказательства пользования этим имуществом без законных оснований ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано то, что ответчик Моряков Н.Н. в период после возникновения у истца права хозяйственного ведения пользовался помещениями складов "номер" и "номер" по "адрес", поэтому неосновательно сберег за счет истца арендную плату.

При этом суд верно основывался на том, что право требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у истца может возникнуть только после возникновения права хозяйственного ведения на помещения складов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание склада за истцом явились постановление главы администрации муниципального образования "Кужмарское сельское поселение" от 27 февраля 2007 года N 5 "О принятии имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Кужмарское сельское поселение", акт приема-передачи муниципального имущества от 27 февраля 2007 года. Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана "дата". Таким образом, право хозяйственного ведения на здание склада у МУСП "Звениговагропромснаб" возникло "дата".

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что помещения складов "номер" и "номер" были опломбированы конкурсным управляющим Халилова Х.Р. еще "дата", поэтому Моряков Н.Н. был лишен возможности пользоваться складскими помещениями с этого времени.

Поскольку уже с "дата" отсутствовала реальная возможность кому-либо использовать помещения складов, а право хозяйственного ведения на здание склада возникло у истца "дата", Моряков Н.Н. не мог безосновательно сберечь за счет МУСП "Звениговагропромснаб" денежные средства в размере арендной платы. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

То, что Моряков Н.Н. в "дата" обращался в суд с иском в защиту предполагаемого права собственности на нежилые здания - помещения складов "номер" и "номер", само по себе не является доказательством того, что он безосновательно пользовался этим недвижимым имуществом в период после регистрации права хозяйственного ведения на здание склада за МУСП "Звениговагропромснаб", то есть после "дата".

Доводы жалобы о том, что Моряков Н.Н. пользовался помещениями складов "номер" и "номер" 137 дней в период с "дата" до "дата", то есть, до даты опечатывания складов конкурсным управляющим, являются бездоказательными и не могут повлечь изменение решения суда. Письмо конкурсного управляющего Халилова Х.Р. адресованное Морякову Н.Н., в котором указывается на опечатывание складов и имеется отметка почтовой организации с датой "дата", вопреки доводам жалобы не опровергает вывод суда о том, что склады были опечатаны конкурсным управляющим "дата", поскольку этот вывод сделан судом на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Звениговагропромснаб" Халилова Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков