Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Ю. обратился в Медведевский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

В обоснование иска Петров Д.Ю. указал, что "дата" был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ по факту ... По данному факту было возбуждено уголовное дело. "дата" Медведевским районным судом Петрову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ... месяца по "дата" включительно. "дата" истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ. "дата" обвинение было перепредъявлено по "статья" УК РФ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, с "дата" по "дата" истец содержался в следственном изоляторе ... незаконно, поскольку по "статья" УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей применяться не могла. "дата" уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что незаконное уголовное преследование по "статья" УК РФ и незаконное лишение его свободы причинило ему моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Право на реабилитацию за Петровым Д.Ю. в установленном УПК РФ порядке не признавалось, факт совершения им преступления подтверждается материалами дела. Петров Д.Ю. ранее судим, по словам окружающих ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется посредственно.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров Д.Ю. и его представитель Ерошкин В.С. просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова Д.Ю..

Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда изменить, представителя Петрова Д.Ю. Ерошкина В.С., просившего решение оставить без изменения, представителй Министерства финансов РФ, МО МВД России "Медведевский" Лобановой А.В. и Баженова Д.А., просивших решение изменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в рамках уголовного дела N ... Петров Д.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ и помещен в ИВС МО МВД России " ... ".

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" в рамках уголовного дела N ... , возбужденного по факту ... (по "статья" УК РФ), Петрову Д.Ю., как подозреваемому в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ... месяца - до "дата".

"дата" Петрову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России " ... " от "дата" вменяемое истцу преступление переквалифицировано с "статья" УК РФ на "статья" УК РФ.

"дата" Петров Д.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по "статья" УК РФ.

В связи с указанным, постановлением от "дата" мера пресечения в виде заключения под с стражу в отношении Петрова Д.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Медведевском районе, и.о. мирового судьи судебного участка N1 в Медведевском районе, от 30 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Петрова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, Петров Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности.

В отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.

Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, было незаконным, что подтверждается фактом переквалификации обвинения в совершении преступления на "статья" УК РФ.

В случае предъявления изначально Петрову Д.Ю. обвинения по "статья" УК РФ, такая мера пресечения как заключение под стражу не могла быть избрана ему в соответствии УПК РФ, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Статья ... УК РФ такого вида наказания как лишение свободы не предусматривает.

При таких обстоятельствах Петров Д.Ю. в период с "дата" по "дата" содержался под стражей незаконно.

В связи с незаконным содержанием под стражей Петров Д.Ю. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении Петрова Д.Ю. прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, что не предоставляет истцу право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу указанных статей, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы.

В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу изложенного выше в отношении Петрова Д.Ю., как лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией его действий с "статья" УК РФ на "статья" УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.

Доводы апелляционного представления о том, что Петров Д.Ю. ранее судим, по словам окружающих ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками материалами дела не подтверждаются

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от "дата" Петров Д.Ю. ранее не судим, работает ... с доходом, по его словам, ... рублей. В материалах уголовного дела N ... имеются сведения о том, что Петров Д.Ю. на учете в наркологическом диспансере не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников в органы полиции не поступало, жильцами многоквартирного дома по месту жительства Петров Д.Ю. характеризуется положительно (том ... , л.д. ... ).

Погашенные судимости за преступления, совершенные Петровым Д.Ю. в несовершеннолетнем возрасте ( "статья" УК РФ), по мнению судебной коллегии не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 1101 ГК РФ правильно учел период и сроки применения к Петрову Д.Ю. мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, длительное нахождение истца под стражей около ... месяцев в связи с преступлением, совершение которого не подтвердилось.

Суд обоснованно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, который в период нахождения под стражей, испытывал нервное напряжение, был ограничен в передвижении, общении, ведении прежнего образа жизни. Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.