Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожцовой Л.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ворожцовой Л. Н. к Милютиной Л. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - не чинить препятствия в производстве строительно-монтажных работ, в весеннее время в уборке снега в доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожцова Л.А. обратилась с иском к Милютиной Л.А. об установлении частного, бесплатного сервитута на земельный участок и обязании установить калитку в заборе.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес". В мае 2013 года ответчик снесла принадлежащую ей часть жилого дома, которая имела общую стену с жилым домом Ворожцовой Л.А. В настоящее время оставшаяся часть стены ее жилого дома нуждается в ремонте. Однако стена находится на границе земельного участка ответчика, которая установила забор и отказывает в доступе к стене для производства ремонтных работ.

В последующем истец изменила исковые требования и просила обязать Милютину Л.А. не чинить ей препятствий в производстве строительно-монтажных работ в доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", а именно в обустройстве ленточного фундамента с торца дома, замене балки под крышей, ремонта стены дома и веранды, установлении водоотвода с крыши и в весеннее время уборки снега.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворожцова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об установлении сервитута.

Выслушав объяснения Ворожцовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда и вынесении нового решения, Милютиной Л.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Собственником смежного земельного участка является ответчик.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом истца расположен таким образом, что торцовая стена дома находится на границе земельного участка ответчика.

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2013 года представитель Ворожцовой Л.А. - Кораблев В.В. просил суд приобщить к материалам дела новое исковое заявление с измененными исковыми требованиями об обязании Милютину Л.А. не чинить Ворожцовой Л.А. препятствий в производстве строительно-монтажных работ в доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", а именно в обустройстве ленточного фундамента с торца дома, замене балки под крышей, ремонта стены дома и веранды, установлении водоотвода с крыши и в весеннее время уборки снега. Новое исковое заявление подписано лично Ворожцовой Л.А., которая в судебном заседании 27 августа 2013 года, а также в последующих судебных заседаниях -

05 сентября 2013 года и 10 сентября 2013 года данные исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции, правильно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью факта чинения истцу препятствий в производстве ремонтных работ ответчиком, являющейся собственником смежного земельного участка и осуществляющей права собственности в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований и установлении сервитута в соответствии с первоначально заявленными требованиями у суда не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, истцом избран неверный способ защиты своего права, возможность использовать который истцом не утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика необходимого в данном случае разрешения на реконструкцию части дома, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В.Шабадарова

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.В.Шабадарова