Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-1947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Племзавод "Семеновский" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества Племзавод "Семеновский" в пользу Горбунова С. А. сумму неустойки в размере ... , расходы по оплате госпошлины - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... расходы по составлению доверенности - ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества Племзавод "Семеновский" ... в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.В., действуя через своего представителя Погожева Н.В., обратился в суд с иском к ЗАО Племзавод "Семеновский" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере ... , неустойки за нарушение сроков оплаты за период с "дата" по

"дата" в размере ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ... , расходов по оплате услуг нотариуса в размере ...

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трех транспортных средств, общей стоимостью ... , которую ответчик обязался оплатить в рассрочку по ... в месяц. Окончательный расчет должен был быть произведен "дата". Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, на "дата" образовалась задолженность в размере ... рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. На "дата" размер неустойки составил ...

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года принят отказ истца от иска к ЗАО Племзавод "Семеновский" о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в размере ... в связи с добровольным удовлетворение ответчиком данных требований, производство по делу в этой части прекращено.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с "дата" по

"дата" - день фактического исполнения обязательства по договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Племзавод "Семеновский" Ермаков Р.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителя ЗАО Племзавод "Семеновский" Ермакова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя истца Погожева Н.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств, стоимость которых определена в размере ... Согласно договору оплата транспортных средств покупателем производится в следующем порядке: в срок до "дата" оплачивает ... , в срок до "дата" - ... , в срок до "дата" - ... , в срок до "дата" - ... , в срок до "дата" - ... , до "дата" - ... , "дата" - ... Однако последний платеж по договору в размере ... "дата" произведен не был, данная сумма уплачена "дата".

В связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик оплатил основной долг в размере ... , истец отказался от исковых требований в данной части, определением суда производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортных средств от "дата" за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока оплаты транспортных средств, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением мотивированного обоснования данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки в связи с тем, что установленный договором процент неустойки не соответствует обычаям делового оборота, является чрезмерным и не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при установлении размера неустойки в совокупности с допущенным периодом просрочки и его суммой. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения установленного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая данное положение закона, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о несоответствии установленного размера неустойки обычаям делового оборота является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 92 ГПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрел уточненные исковые требования без доплаты государственной пошлины, не влечет отмены решения суда.

В то же время является обоснованным довод жалобы о неправильном взыскании государственной пошлины с ЗАО Племзавод "Семеновский".

Правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии иска к производству подлежат применению (согласно прямому указанию в статье) в отношении производства в арбитражных судах.

Следовательно, в судах общей юрисдикции применяются положения пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины при прекращении производства по делу.

Таким образом, расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, должен производиться судом в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска и удовлетворенных судом требований, должна составлять ... , а истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере ... , оснований для довзыскания с ЗАО Племзавод "Семеновский" государственной пошлины в бюджет не имелось.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

23 августа 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племзавод "Семеновский" в пользу Горбунова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Исключить из резолютивной части указание о взыскании с Закрытого акционерного общества "Племзавод "Семеновский" ... в доход местного бюджета.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Племзавод "Семеновский" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.В.Шабадарова