Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1889

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митюкова Д.С., Рыбакова В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года, по которому постановлено исковое заявление Рыбакова В. Г. и Митюкова Д. С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Град" в пользу Рыбакова В. Г. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Град" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюков Д.С. и Рыбаков В.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Град" (далее - ООО "ОП "Град"), в котором, после неоднократного уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, окончательно просили признать приказы от "дата" "номер" об увольнении Рыбакова В.Г. и "номер" об увольнении Митюкова Д.С. незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Митюкова Д.С. на день вынесения решения суда, в пользу Рыбакова В.Г. на "дата" в сумме ... , взыскать в пользу Митюкова Д.С. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме ... , задолженность по оплате работы в сверхурочное время за период с "дата" по "дата" в сумме ... , взыскать в пользу Рыбакова В.Г. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме ... , задолженность по оплате работы в сверхурочное время за период с "дата" по "дата" в сумме ... ; взыскать в пользу Митюкова Д.С. и Рыбакова В.Г. компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что они работали в ООО "ОП "Град" на должностях инспекторов охраны. "дата" Рыбаков В.Г. пришел на рабочее место в ... , однако ему сообщили, что он и Митюков Д.С. больше не работают. "дата" Митюков Д.С. явился на работу, но допущен к работе не был. "дата" Митюков Д.С. и Рыбаков В.Г. были уволены на основании подп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение является незаконным, так как истцы не допускали нарушения трудовой дисциплины в виде прогула. Работодателем в полном объеме не производилась оплата за сверхурочную работу, и с учетом фактически отработанного времени по графику "сутки через двое" Рыбакову В.Г. при увольнении не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав Митюкову Д.С. и Рыбакову В.Г. причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митюков Д.С., Рыбаков В.Г. оспаривают решение суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

ООО "ОП "Град" неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с его неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось, судебной коллегией были предприняты меры по извещению ООО "ОП "Град" по известным суду местам его нахождения, однако судебные извещения не получены, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Известить ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой не представилось возможным, поскольку абонент по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, был недоступен. Судебная коллегия полагает, что все возможные меры по извещению ООО "ОП "Град" о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Митюкова Д.С., Рыбакова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" "номер" Митюков Д.С. принят на работу в ООО "ОП "Град" на должность ... (л.д.112-113). Дополнительным соглашением от "дата" "номер" к трудовому договору от "дата" "номер" предусмотрено, что Митюков Д.С. переведен на должность ... (л.д.115).

В соответствии с трудовым договором от "дата" "номер" Рыбаков В.Г. принят на работу в ООО "ОП "Град" с "дата" на должность ... (л.д.83-84).

В указанных трудовых договорах предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочей недели - рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. График работы доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п.4.1, 4.4).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, положенной в основу вывода суда о работе истцов по графику "сутки через трое", и, соответственно, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ч.ч. 1,2 ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил табели учета рабочего времени с "дата" по "дата", график работы сотрудников охраны ООО "ОП "Град" на ... (объект ... ), утвержденный приказом от "дата" "номер", показания свидетелей Роженцова В.С., Дмитриева А.В., Ксенофонтовой Т.В., которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт работы истцов именно по графику "сутки через трое".

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактические данные, подтверждающие заинтересованность этих свидетелей в исходе дела, отсутствуют, а ссылка авторов жалобы о возможной необъективности показаний данных свидетелей, обусловленной фактом их нахождения в трудовых отношениях с ООО "ОП "Град", является предположением. Кроме того, сообщенные ими сведения полностью согласуются с содержанием вышеприведенных письменных доказательств, представленных стороной ответчика.

При этом суд правильно подверг критической оценке сведения, содержащиеся в представленных истцами журнале приема-сдачи дежурств ... , журнале приема-сдачи смен по основаниям, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отразил в решении, и привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вывод суда о законности применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения также является правильным, основанным на установленном судом факте работы Рыбакова В.Г. и Митюкова Д.С. по графику "сутки через трое", по которому истцы должны были работать соответственно "дата" и "дата". Однако в указанные дни истцы не вышли на работу, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная законом, а также учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную истцами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюкова Д. С., Рыбакова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова

...