Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Город" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Дубровина А. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Город" о возмещении ущерба, с Муниципального унитарного предприятия "Город" в пользу Дубровина А. Л. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... , расходы по проведению оценки в размере ... , судебные расходы в сумме ... , исковые требования Дубровина А. Л. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Город" (далее - МУП "Город") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2012 года в 14 час. 45 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак "номер", двигаясь по ул. Петрова г. Йошкар-Олы, из-за недостатков в содержании дороги на указанной улице, в результате зимней скользкости и не обработки дороги противоскользящим составом он совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак "номер" под управлением Бурова Л.А. и принадлежащего Буровой О.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

После уточнения исковых требований Дубровин А.Л. просил взыскать в его пользу солидарно с МУП "Город" и администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" материальный ущерб в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , расходы по составлению отчета об ущербе в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оформлению доверенности в сумме ... , а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является бездействие обеих ответчиков, ответственных за содержание дорог.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Город" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "Город" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ПУП "Город".

Заслушав представителя Дубровина А.Л. Токеева А.Н. и представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Сидоркину Е.О., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года Дубровин А.Л., управляя принадлежащей ему автомашиной ... государственный регистрационный знак "номер", при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы возле дома N 1 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы, на которой имелась скользкость, в результате заноса автомобиля в правую сторону совершил столкновение со стоявшей автомашиной ... государственный регистрационный знак "номер"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Дубровину А.Л. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , а также расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме ... Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 31 марта 2009 года N 187 автомобильные дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" переданы в хозяйственное ведение МУП "Город", в том числе дорога по улице Петрова, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно положениям устава МУП "Город" предприятие создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог, тротуаров, иных мест общего пользования на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", проведения текущего и капитального ремонта дорог и тротуаров, механизированной очистки проезжей части дорог и тротуаров от пыли, грязи и льда.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что с момента составления акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, то есть дорог, у МУП "Город" возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением унитарным предприятием уставной деятельности на территории городского округа "Город Йошкар-Ола".

В связи с этим доводы МУП "Город" об отсутствии обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, из-за отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения правомерно были признаны судом необоснованными.

Вывод суда о том, что именно на МУП "Город" возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, основан на материалах дела и является правильным.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 декабря 2012 года проезжая часть дороги по ул. Петрова у дома N 1 г. Йошкар-Олы имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является, в том числе, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем снежного наката, несоответствие дорожного покрытия нормам ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Поскольку МУП "Город" ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию дорог на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", оно в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Отвергая доводы ответчика МУП "Город" о виновности самого Дубровина А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд основывался на заключении эксперта ... , согласно которому водитель Дубровин А.Л. не располагал технической возможностью избежать столкновения ввиду образовавшейся зимней скользкости и в его действиях несоответствия пункту 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Придя к выводу об отсутствии вины и грубой неосторожности Дубровина А.Л., суд возложил ответственность за причинение вреда полностью на МУП "Город", не уменьшив размер возмещения вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Дубровин А.Л., как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Согласно материалам дела Дубровин А.Л., управляя автомашиной, выехал с прилегающей территории на проезжую часть улицы, при этом в результате заноса автомобиля в правую сторону произошло столкновение со стоявшей на стоянке автомашиной. Занос автомобиля и его последующее столкновение с другим транспортным средством стали возможными в большей степени вследствие грубой неосторожности самого водителя Дубровина А.Л., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Поскольку выводы эксперта, на которые сослался суд в своем решении, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эти выводы не могут быть прияты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие грубой неосторожности истца.

При таких обстоятельствах степень вины ответчика МУП "Город" в причинении ущерба истцу судебная коллегия устанавливает в размере 20 %, а степень вины самого водителя Дубровина А.Л. - 80 %.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильным применением норм материального права.

В связи с этим материальный ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов по оформлению доверенности, подлежит взысканию с ответчика в размере 20 %., а расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку такой размер отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года изменить.

Взыскать с МУП "Город" в пользу Дубровина А. Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... , расходы по проведению оценки в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ... , расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков