Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1808

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Л.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2013 года, по которому постановлено исковые требования Савиной Л. К. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Савиной Л. К. страховое возмещение в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... В удовлетворении иска ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала к Савиной Л. К. о признании договора страхования недействительным отказать. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала (далее - ОАО "СГ МСК"), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" ею с ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... по страховому риску "АВТОКАСКО" ("хищение" и "ущерб"). "дата" у дома N 12 по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Моасаева Р.А., принадлежащего на праве собственности Савиной Л.К., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Порфирьева А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... Моасаев Р.А. В связи с наступлением страхового случая Савина Л.К. "дата" обратилась в ОАО "СГ МСК", однако ответчик отказал ей в производстве восстановительного ремонта автомобиля в СТОА ввиду отсутствия оснований для признания страховым случаем наступившего события. В результате Савина Л.К. была вынуждена произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, его стоимость составила ... Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф в указанных выше размерах.

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Савиной Л.К. о признании договора добровольного страхования автомобиля HYUNDAI ... государственный регистрационный знак ... , заключенного "дата" между ОАО "СГ МСК" и Савиной Л.К., недействительным. Обосновывая заявленные требования, ОАО "СГ МСК" указало, что названный договор страхования заключен Савиной Л.К. путем обмана. Савина Л.К. в момент его заключения заведомо знала, что транспортным средством будет управлять Моасаев Р.А., который не был включен в страховой полис, и не уведомила об этом страховую компанию. Тем самым Савина Л.К. не сообщила об обстоятельствах, влекущих увеличение риска наступления страхового случая.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савина Л.К. оспаривает решение в части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Савиной Л.К. Уразаевой Л.Р., просившей решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, представителя ОАО "СГ МСК" Макаровой В.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ОАО "СГ МСК" в пользу Савиной Л.К. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размера государственной пошлины, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы Савиной Л.К. сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные Савиной Л.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ограничил размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу Савиной Л.К., размером страховой премии, составляющим ...

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применяемого в данных правоотношениях, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

Следовательно, расчет неустойки следовало производить от невыплаченной Савиной Л.К. страховой суммы, определенной судом к взысканию, а именно ...

Савиной Л.К. в исковом заявлении сформулировано требование о взыскании с ответчика неустойки за ... дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяется из следующего расчета: ... (невыплаченная страховая сумма) х 3% х ... дней = ...

Поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу Савиной Л.К., не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае ...

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из дела видно, что в процессе рассмотрения дела ОАО "СГ МСК" не представляло обоснование наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ОАО "СГ МСК" неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение не было добровольно выплачено Савиной Л.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Савиной Л.К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Савиной Л.К. неустойки подлежит удовлетворению, но в ином размере, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ОАО "СГ МСК" в пользу Савиной Л.К. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере ... Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ОАО "СГ МСК" в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном проведении работ по замене передней правой стойки кузова автомобиля Савиной Л.К. подробно мотивирован в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертного заключения "номер" от "дата". Оценка этим доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильная.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав Савиной Л.К. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтен характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, соблюден принцип разумности и справедливости. Оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2013 года изменить в части размера взысканных с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Савиной Л. К. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и размера государственной пошлины.

Считать взысканными с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Савиной Л. К. неустойку в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере ...

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина

...