Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-1752

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2013 года, по которому постановлено заявление открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительными заключения и предписания государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл удовлетворить. Признать незаконными заключение главного государственного инспектора труда от 11 июля 2013 года, предписание N 11-32 от 11 июля 2013 года, вынесенное начальником отдела - Главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл Л.Г.Чулковым. Приостановить действие предписания N 11-32 от 11 июля 2013 года, вынесенное начальником отдела - Главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл Л.Г. Чулковым до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "МЦБК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным заключение от 11 июля 2013 года, предписание N 11-32 от 11 июля 2013 года, вынесенное начальником отдела - Главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл Чулковым Л.Г. Одновременно с подачей заявления ОАО "МЦБК" в соответствии со ст.254 ГПК РФ просило приостановить действие оспариваемого предписания. Требования обоснованы тем, что на основании проведенного указанным должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл расследования в связи с поступившим 19 июня 2013 года заявлением от работника ... ОАО "МЦБК" Вениченкина А.В. в адрес заявителя поступило заключение Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 июля 2013 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с Вениченкиным А.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве. На основании названного заключения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл выдано предписание N 11-32 от 11 июля 2013 года, которым на ОАО "МЦБК" возложена обязанность в срок до 16 июля 2013 года оформить акт формы N Н-1, один экземпляр которого предоставить в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, а другой выдать пострадавшему. Указанные заключение и предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл заявитель считает незаконными, поскольку травма получена Вениченкиным А.В. в быту, в нерабочее время и за пределами территории ОАО "МЦБК".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы о доказанности факта получения Вениченкиным А.В. травмы на территории работодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "МЦБК" Шенфельд Л.Д., просившей решение суда оставить без изменения, заинтересованного лица Вениченкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых заключения и предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, поскольку травма, полученная Вениченкиным А.В., не является несчастным случаем на производстве. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного и достоверного подтверждения факт получения Вениченкиным А.В. травмы в результате события, при котором он участвовал в производственной деятельности работодателя. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из содержания оспариваемого заключения главного государственного инспектора труда от 11 июля 2013 года, 4 февраля 2013 года с 8 до 12 часов ... Вениченкин А.В. по заданию ... ОАО "МЦБК" выполнял работы ... По объяснениям Вениченкина А.В., после обеда в 13 часов он направился в помещение слесарной мастерской цеха капитального ремонта и строительства за обрезками арматуры, встретил мастера Орлова Р.В., который попросил его закрыть ящики с кислородными баллонами, находившиеся около стены слесарной мастерской. При выполнении этой работы он в присутствии мастера Орлова Р.В. поскользнулся и упал, повредив правую руку. Приехавшие по вызову Вениченкина А.В. родители от проходной увезли его в ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная районная больница", где ему установили диагноз ... Травма относится к категории легких.

Приведенные объяснения Вениченкина А.В. и основанный на них вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о квалификации произошедшего с Вениченкиным А.В. события как несчастного случая на производстве не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. В частности, согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного Вениченкина А.В. от 4 февраля 2013 года, травма им получена в результате падения на улице. В листке нетрудоспособности Вениченкина А.В., открытом 04 февраля 2013 года, в качестве причины нетрудоспособности указана бытовая травма. Кроме того, и в самом заключении главного государственного инспектора труда от 11 июля 2013 года указывается на то, что все работники ОАО "МЦБК", в том числе и мастер Орлов Р.В., опровергли объяснения Вениченкина А.В. о получении им травмы на производстве.

Свидетели Евдокимов Н.С. и Скворцова Ю.О., допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что по результатам расследования обстоятельств получения травмы Вениченкиным А.В. происшедшее с последним событие не может квалифицироваться в качестве несчастного случая на производстве. Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных письменных доказательств. Утверждение автора жалобы о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела объективно ничем не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что факт получения Вениченкиным А.В. травмы на производстве подтвержден жителями г.Волжска Анашиным И.М. и Замалутдиновым Р.И., не опровергает выводов суда первой инстанции. Объяснения этих лиц, полученные должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о получении травмы Вениченкиным А.В. именно в течение рабочего времени и на территории работодателя. Ходатайство о вызове указанных лиц для допроса в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную представителем Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина

...