Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2095

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова И.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вашкинцевой Н.И. в пользу Петрова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.А. обратился в суд с иском к Вашкинцевой Н.И. о взыскании платы за неправомерное пользование объектами недвижимости за период с 26 августа 2010 года по 26 августа 2013 года в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указал, что по решению Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2007 года заключил с Вашкинцевой Н.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". С момента вселения ответчик завладела имуществом, которое не являлось предметом купли-продажи, а именно гаражом общей площадью ... кв.м., хозяйственными строениями (баней, сараем) общей площадью ... кв.м., ... кв.м., расположенными по указанному адресу. Названные выше объекты недвижимости заполнены товаром и используются Вашкинцевой Н.И. как склад в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Договор аренды между ними не заключался. Он обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить принадлежащее ему имущество. Судом вынесено решение от 15 января 20133 года о возложении на Вашкинцеву Н.И. обязанности освободить помещения гаража, сарая, бани. Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что ответчик в течение длительного времени пользуется вышеперечисленным недвижимом имуществом для размещения товаров, предназначенных для продажи, и хранения личных вещей, извлекая выгоду для себя. То есть, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года установлен факт неправомерного пользования ответчиком указанным недвижимым имуществом. Полагает, что размер неосновательного обогащения в данном случае должен соответствовать арендной плате, взимаемой за объекты нежилого фонда. С учетом отсутствия договора между истцом и ответчиком о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями истец считает, что указанный размер может быть рассчитан на основании "Методики расчета арендной платы за объекты нежилого фонда муниципального образования " ... ", утвержденной Постановлением главы администрации " ... " N ... от "дата".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года постановлено внести исправления в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года по иску Петрова И.А. к Вашкинцевой Н.И. о взыскании платы за неправомерное пользование объектами недвижимости, указав в описательно-мотивировочной части расчет " ... = ... руб.", в резолютивной части "Взыскать с Вашкинцевой Н.И. в пользу Петрова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копейки".

В апелляционной жалобе Петров И.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указано, что ответчик фактически использует спорное имущество для личных нужд с 28 сентября 2007 года по настоящее время, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования лишь за период с 15 января 2013 года по 26 августа 2013 года, а также отказал во взыскании платы за пользование баней.

В возражениях на апелляционную жалобу Вашкинцева Н.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вашкинцева Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Петрова И.А. и его представителя Файсханова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Вашкинцевой Н.И. Швалева Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров И.А. имеет на праве собственности индивидуальный гараж площадью ... кв.м., назначение нежилое, два хозяйственных строения вспомогательного использования площадью ... кв.м., ... кв.м., назначения помещений - нежилое.

Вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года на Вашкинцеву Н.И. возложена обязанность освободить принадлежащую Петрову И.А. собственность: гараж, общей площадью ... кв.м., хозяйственное строение (баня), общей площадью ... кв.м., хозяйственное строение (сарай), общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес" путем освобождения помещений от принадлежащего ответчику имущества.

Судом в мотивировочной части решения установлено, что ответчиком указанные объекты недвижимости используются, в том числе, для размещения товаров и личных вещей, принадлежащих Вашкинцевой Н.И.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также достоверно установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение от 15 января 2013 года не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, установив, что Вашкинцевой Н.И. без каких-либо правомочий, без договора использовались помещения истца - гараж площадью ... кв.м., хозяйственное строение (сарай) площадью ... кв.м. для хранения товаров, при этом плату за пользование объектами недвижимости она истцу не вносила, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного за период с 15 января 2013 года (дата вынесения решения, которым установлен факт неправомерного пользования Вашкинцевой Н.И. имуществом истца) по 26 августа 2013 года (дата подачи настоящего иска в суд).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Петров И.А. ссылается на то, что судом неверно определен период неправомерного пользования Вашкинцевой Н.И. принадлежащими ему спорными помещениями. Представленными в суд доказательствами и решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года подтверждается факт использования ответчиком указанных помещений для своих нужд с 28 сентября 2007 года по настоящее время. Кроме того судом необоснованно отказано во взыскании платы за использование бани.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку на обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу помещений в период с 26 августа 2010 года по 15 января 2013 года ссылается Петров И.А., то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

Отклоняя довод истца относительно доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в указанный выше период, суд обоснованно исходил из того, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года установлен факт неправомерного пользования Вашкинцевой Н.И. гаражом и сараем истца. Иных бесспорных доказательств использования ответчиком имущества истца за период с 26 августа 2010 года до 15 января 2013 года истцом не представлено.

Таким образом, суд верно, принимая во внимание, что только после вынесения названного судебного акта, установленные им обстоятельства являются доказанными, обоснованно именно с 15 января 2013 года произвел взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование гаражом и сараем истца.

Настоящий вывод суда не противоречит обстоятельствам, установленным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года, которым установлен факт использования ответчиком указанных объектов недвижимости. При этом период пользования ответчиком имуществом истца в нем не определен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения свидетеля Г.А.В., письменные обращения Петрова И.А. к Вашкинцевой Н.И., в полицию и администрацию муниципального образования " ... ", суд первой инстанции верно указал, что они не носят достоверный характер, из них не представляется возможным однозначно установить использование ответчиком имущества истца и период его использования до 15 января 2013 года.

Кроме того суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, что она не пользуется баней, и с учетом пояснений стороны истца о наличии на бане замка истца, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование баней. Указанный вывод не противоречит выводам, сделанным в решении суда от 15 января 2013 года. Наличие холодильника ответчика в бане истца при невозможности ее доступа в баню не свидетельствует об использовании указанного имущества.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося определение об исправлении явной арифметической ошибки и указывая сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Вашкинцевой Н.И. в пользу Петрова И.А. в размере ... рублей ... копеек, ошибочно не рассчитал размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек ( ... ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по взысканию государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Вашкинцевой Н.И. в пользу Петрова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов