Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2092

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарина М.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гарина М.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Фоминой Е.П. о передаче имущества на реализацию от 29.08.2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин М.Г. обратился в Горномарийский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл (далее по тексту Горномарийского РОСП) Фоминой Е.П. о передаче имущества на реализацию от "дата".

В обоснование требований заявитель указал, что "дата" им было получено по почте оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию принадлежащего ему земельного участка ... С постановлением он не согласен, поскольку в настоящее время оспаривает в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от "дата". В оспариваемом постановлении не указано время составления отчета специалиста-оценщика, с которым он не был ознакомлен, в связи с чем возможно, что истек срок, в течение которого рыночная стоимость объекта может быть рекомендована Росимуществу для совершения сделки и требуется повторная оценка данного имущества. Он также не согласен с оценкой стоимости земельного участка, так как согласно отчета независимого оценщика - ООО " М." от "дата" его стоимость составляет ... рублей. По предварительным сведениям других независимых оценщиков стоимость указанного земельного участка составляет ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарин М.Г. просит решение отменить, указав, что в суд была представлена только ненадлежащим образом заверенная копия отчета об оценке ООО " Б." N ... от "дата", которая оформлена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", при этом отдельные страницы взяты из другого отчета. Реализация недвижимого имущества должника должна производиться на торгах должна осуществляться на открытых торгах, а не на комиссионных началах, как установлено в оспариваемом постановлении. В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, однако рассмотревший дело суд не учел, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Гарин М.Г., Гарина А.А., судебный пристав-исполнитель Фомина Е.П., представитель Горномарийского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше требования процессуального закона не были исполнены судом первой инстанции.Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от "дата" N ... , возбужденного на основании судебного приказа N ... от "дата", о взыскании с должника Гарина М.Г. алиментов в размере ... доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Гариной А.А. судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП произведен арест земельного участка, площадью ...

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП, руководствуясь ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением от "дата" привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО " Б.". Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на "дата", согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила ... рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП Фоминой Е.П. на основании указанного отчета вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.П. от "дата" указанное арестованное имущество, принадлежащее заявителю, передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, в п. 11 ч. 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

В материалах дела не имеется судебного решения, которым разрешено обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, поэтому у судебного пристава не имелось законных оснований для совершения действий по передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего Гарину М.Г.

Представленное суду апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Козьмодемьянска от 13 октября 2004 года об утверждении мирового соглашения между Гариной А.А. и Гариным М.Г. по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому земельный участок ... продается и денежная сумма делится поровну между Гариными А.А. и М.Г., таким судебным решением не является, поскольку вынесено не в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, передача принадлежащего должнику Гарину М.Г. недвижимого имущества - земельного участка на реализацию на комиссионных началах законом не допускается.

В связи с этим судебная коллегия не может признать действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию законными. При этом требование об отмене постановления удовлетворению не подлежит по причине того, что оспариваемое постановление было отменено после вынесения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата".

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законными обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Фоминой Е.П. от "дата" о передаче имущества на реализацию с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования Гарина М.Г.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Фоминой Е.П. от "дата" о передаче имущества на реализацию.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Фоминой Е.П. от "дата" о передаче имущества на реализацию.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Гарина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Иванов А.В.