Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2090

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарина М.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гарина М.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Фоминой Е.П. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин М.Г. обратился в Горномарийский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл (далее по тексту Горномарийский РОСП) Фоминой Е.П. об оценке имущества должника от "дата".

В обоснование требований заявитель указал, что "дата" им было получено по почте оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке принадлежащего ему земельного участка ... С постановлением он не согласен, поскольку оценка в нарушение требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена приставом не на основании отчета назначенного специалиста-оценщика, так как в оспариваемом постановлении не указаны сведения, предусмотренные законом. Он также не согласен с оценкой стоимости земельного участка, так как согласно отчета независимого оценщика - ООО " М." от "дата" его стоимость составляет ... рублей. По предварительным сведениям других независимых оценщиков стоимость указанного земельного участка составляет ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарин М.Г. просит решение отменить, указав, что содержание постановления не соответствует требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не был приобщен к делу и исследован в судебном заседании отчет об оценке ООО " Б." N ... от "дата". Имеющаяся в материалах дела копия указанного отчета оформлена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отдельные страницы взяты из другого отчета.

Гарин М.Г., Гарина А.А., судебный пристав-исполнитель Фомина Е.П., представитель Горномарийского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителя, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от "дата" N ... , возбужденного на основании судебного приказа N ... от "дата", о взыскании с должника Гарина М.Г. алиментов в размере ... доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Гариной А. А. судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП произведен арест земельного участка, ...

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП, руководствуясь ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением от "дата" привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО " Б.". Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N ... об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на "дата", согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила ... рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП Фоминой Е.П. на основании указанного отчета вынесено оспариваемое заявителем постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества):

1) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника с учетом требований изложенных выше положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно признал данное постановление законным и обоснованным, поскольку обязанность вынесения постановления об оценке недвижимого имущества должника после получения отчета оценщика вытекает из требований федерального закона.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованности размера оценки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2013 года отчет об оценке N ... был исследован в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания заявителем поданы не были.

Доводы жалобы о подложности отчета об оценке ООО " Б." N ... от "дата" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 249 ГПК РФ был истребован из ООО " Б." отчет об оценке N ... от "дата". Представленный экземпляр отчета подписан оценщиком Ф.Д.Г. с приложением печати ООО " Б.", прошит, пронумерован и скреплен печатью ООО " Б." и подписью оценщика Ф.Д.Г ... С отчетом также предоставлена заверенная ООО " Б." копия государственного контракта N ... от "дата", заключенного между УФССП по Республике Марий Эл (заказчик) и ООО " Б." (оценщик), предметом которого является выполнение оценщиком по поручению заказчика услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Сравнение имеющейся в материалах дела копии отчета и отчета об оценке, представленного в суд апелляционной инстанции, показало, что содержание страниц ... N ... и следующих за ними страниц N ... N ... копии отчета, исследованной судом первой инстанции, аналогично содержанию страниц ... отчета, представленного в заседание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Иванов А.В.