Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1637/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Яшиной В.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики

Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Волкова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Загайнова К.В., представившего удостоверение

"номер" и ордер "номер",

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Волкова А.Н., защитника - адвоката Загайнова К.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 года, которым

Волков А. Н., ... ранее судимый:

- 19 августа 2003 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок

4 года 6 месяцев.

Освобожден 13 июля 2007 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волков А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 23 октября 2013 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 5 июня 2013 года примерно в 00 часов 45 минут Волков А.Н., находясь у первого подъезда "адрес", из внутреннего бокового кармана дамской сумки, принадлежащей П.О.Г., которую последняя оставила Волкову А.Н., а сама отошла, тайно похитил сотовый телефон марки "Samsung ... " с аккумулятором "Samsung" общей стоимостью

... рублей с сим-картой оператора сотовой связи " ... ", на счете которой находились денежные средства в сумме ... рублей, с флеш-картой марки "Kingmax" объемом 1 Gb, входящей в стоимость телефона. Из находящегося в сумке кошелька Волков А.Н. тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие П.О.Г.

С похищенным имуществом Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, оказание содействия в расследовании и раскрытии преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий к нему, ее намерение примириться, а также мнение потерпевшей о назначении ему наказания без изоляции от общества. По мнению осужденного, судом не учтено, что он ... характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ... Обращает внимание на то, что во время следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но ему в этом было отказано. Просит пересмотреть приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнов К.В. приговор суда считает чрезмерно суровым, выражает несогласие с выводами суда о нежелании Волкова А.Н. встать на путь исправления и необходимостью назначения ему более строгого вида наказания. Указывает, что Волков А.Н. на следствии способствовал раскрытию преступления, полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая П.О.Г. на судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий к Волкову А.Н. не имеет. Волков А.Н. ... характеризуется положительно. Наказание Волкову А.Н. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют назначить Волкову А.Н. наказание без реального его отбывания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Волкову А.Н. наказание, назначить наказание без реального срока отбывания.

В возражениях государственный обвинитель Березин М.В. указывает о несостоятельности и необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков А.Н., адвокат Загайнов К.В. доводы жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, назначить Волкову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Никифорова Н.А. приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Волкова А.Н. в совершении преступления подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей П.О.Г., свидетелей В.А.Б., И.Н.И., М.С.Г., К.Т.В., А.Р.Н., протоколами выемок, осмотра предметов, а также другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний Волкова А.Н. следует, что на улице к нему подошла ранее незнакомая П.О.Г., которая затем попросила подержать ее сумку, а сама отошла. Из сумки он похитил телефон и деньги.

В протоколе явки с повинной Волков А.Н. указал, что в начале июня 2013 года в районе закусочной " ... " у неизвестной девушки из сумки он похитил сотовый телефон марки "Samsung" розового цвета (т. 1 л.д. 60).

Согласно показаниям потерпевшей П.О.Г., данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, 5 июня 2013 года примерно в 00 часов 15 минут у первого подъезда "адрес" она оставила неизвестному молодому человеку свою сумку черного цвета, а сама отошла в туалет. В сумке находились сотовый телефон марки "Samsung" розового цвета, раздвижной-слайдер, кошелек с деньгами в сумме ... рублей. Примерно через 3 минуты она вернулась к молодому человеку, и тот вернул ей сумку, при этом ее содержимое она не проверила. Когда они разошлись "адрес", она решила позвонить сестре и подруге и в этот момент обнаружила отсутствие в сумке сотового телефона. Проверив содержимое находящегося в сумке кошелька, она также обнаружила пропажу денежных средств в сумме ... рублей.

Из показаний свидетеля В.А.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она отдала П.О.Г. сим-карту оператора сотовой связи " ... ". 5 июня 2013 года около 04 часов к ней пришла П.О.Г. и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 24-27, 107-108).

Из показаний свидетеля К.Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после 00 часов 5 июня 2013 года, она созванивалась с П.О.Г., которая ей сказала, что зашла в закусочную " ... " и собирается идти домой. Примерно около 01 часа она вновь позвонила П.О.Г., но ее номер был недоступен. Также ее номер был недоступен утром 5 июня и 6 июня 2013 года. Примерно 8 или 9 июня

2013 года от П.О.Г. ей стало известно, что 5 июня 2013 года у нее украли сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно показаниям свидетеля М.С.Г., данным в ходе предварительного следствия, в июле 2013 года при встрече с Волковым А.Н. в телефон последнего он вставлял свою сим-карту и произвел несколько звонков, после чего телефон вернул Волкову А.Н ... На тот момент у Волкова А.Н. был телефон слайдер светлого цвета (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля И.Н.И., данных ею на предварительном следствии, следует, что летом 2013 года она передала Волкову А.Н. в пользование сим-карту, зарегистрированную на свое имя. Волков А.Н. пользовался телефоном марки "Samsung" розового цвета

(т. 1 л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля А.Р.Н., данным в ходе предварительного следствия, 17 сентября 2013 года в отдел полиции N 1 по подозрению в совершении преступления был доставлен Волков А.Н., который в ходе беседы сознался в том, что в начале июня 2013 года в районе закусочной " ... ", "адрес" у девушки из сумки похитил сотовый телефон марки "Samsung" розового цвета, затем написал явку с повинной. Похищенный сотовый телефон марки "Samsung" розового цвета с аккумулятором "Samsung" был изъят у Волкова А.Н., о чем составлялся акт изъятия. Также вместе с телефоном были изъяты сим-карта оператора сотовой связи " ... ", флеш-карта "Kingmax" объемом 1 Gb (т. 1 л.д. 85-87).

Указанные и иные доказательства подробно изложены в приговоре, они полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и не оспариваются в жалобах.

Действиям Волкова А.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Волкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу и все известные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом справедливо учтено, что Волков А.Н. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, ... по месту отбывания наказания характеризуется положительно, начальником ОП "номер" МО МВД России " ... " удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.Н., суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову А.Н., учтены признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, о чем свидетельствует назначение наказания Волкову А.Н. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Волкову А.Н. самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также верно установил отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, активное способствование расследованию и раскрытию преступления объективно материалами дела не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что похищенный сотовый телефон Волковым А.Н. был выдан оперуполномоченному лишь после доставления его в отдел полиции N 1 по подозрению в совершении данного преступления. В ходе следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Волков А.Н. отказался от проведения с его участием следственного действия "проверка показаний на месте", которое направлено на подробное выяснение обстоятельств преступления непосредственно на месте его совершения. Одни лишь признательные показания об уже известных обстоятельствах, или очевидность которых неизбежна в любом случае, также не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Представленная в суд апелляционной инстанции в целом положительная характеристика Волкова А.Н., данная администрацией МО " ... ", а также доводы жалобы осужденного ... , которые суду первой инстанции не сообщались, хотя этому ничего не препятствовало, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания. Не влекут данные обстоятельства и безусловное применение положений ст. 73 УК РФ. ...

Доводы жалоб об отсутствии претензий к Волкову А.Н. со стороны потерпевшей, наличие у нее намерения примириться с ним, ее мнение о назначении Волкову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, также не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо для его смягчения. Наказание осужденному Волкову А.Н. назначено справедливое и чрезмерно суровым не является.

Ходатайство Волкова А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешено судом надлежащим образом.

Судом правильно установлено отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид и режим исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного материалы уголовного дела не содержат сведения о заявлении Волковым А.Н. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 года в отношении Волкова А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного

Волкова А.Н., адвоката Загайнова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин