Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2013 г. по делу N 22-1636/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием: прокурора Бутовецкой А.Б.

осужденного Торлопова С.В.

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрел в судебном заседании 9 декабря 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Ворончихиной Е.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2013 года, которым

Торлопов С.В., ... , ранее судимый:

23.01.2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13.03.2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден по отбытию наказания 15 июля 2011 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Торлопова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Торлопову С.В. исчисляется с 17 октября 2013 года.

Выслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торлопов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2013 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 45 минут Торлопов С.В. находился около крыльца " ... ", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес", где в тамбуре здания увидел велосипед марки " ... ", принадлежащий ранее не знакомому Л. В этот момент у Торлопова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. С целью реализации задуманного, Торлопов С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть носят тайный характер для окружающих, открыл входную дверь в тамбур " ... ", откуда похитил указанный велосипед, принадлежащий Л. стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Торлопов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Торлопов С.В. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Торлопова С.В. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Ворончихина Е.П. просит приговор суда в отношении Торлопова С.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на ...

В суде апелляционной инстанции осужденный Торлопов С.В. представление поддержал.

Прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала представление в части, просила приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на ... без снижения наказания.

Адвокат Зязина Н.А. просила приговор суда изменить, снизив назначенное Торлопову С.В. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Торлопова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Торлопова С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции статьи Закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможностью применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерно содеянному и данным, характеризующим его личность.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Торлопову С.В. категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

...

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

...

Указанное изменение приговора не снижает объёма обвинения и степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

17 октября 2013 года в отношении Торлопова С.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на ... , в остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Г. Ведерников