Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова В.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Г. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о назначении ежемесячных страховых выплат исходя из ежемесячного дохода инженера-конструктора ОАО " К." отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о назначении ежемесячных страховых выплат исходя из ежемесячного дохода инженера-конструктора ОАО " К.". В обоснование требований указал, что "дата" на заводе " К." он получил производственную травму, в то время ему было ... лет. Истцу была установлена ... группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составила ... %. Размер возмещения вреда был определен ответчиком в процентах к его заработку до трудового увечья, то есть к заработку подсобного рабочего. Поскольку после получения производственной травмы в несовершеннолетнем возрасте он получил высшее образование, принят на работу на завод " К." по специальности инженер-конструктор ... , полагает, что на основании пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на получение ежемесячных страховых выплат исходя из ежемесячного дохода инженера-конструктора указанного завода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герасимов В.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Просит решение суда отменить. В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что в случае повышения квалификации он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, размер возмещения вреда определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Выслушав объяснения Герасимова В.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителей Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Елькина С.А., Быкова В.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Герасимова В.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Герасимов В.Г.

"дата" принят на работу подсобным рабочим ... разряда цеха "номер" на завод " К.". "дата" при выполнении работ ... с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. "дата" Горномарийской межрайонной ВТЭК истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, которая при повторных освидетельствованиях была снижена: "дата" - до ... %, "дата" - до ... %. "дата" утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % установлена Герасимову В.Г. бессрочно.

В ... году Герасимов В.Г. окончил ... институт ... по специальности ... , ему присвоена квалификация ... После окончания института принят на работу на завод " К." инженером-конструктором, впоследствии переведен инженером-конструктором по ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в период его трудовой деятельности на заводе " К.", в связи с чем положения пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 9 статьи 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Исходя из положений пункта 1 данной статьи размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

... Согласно ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 12, размер среднего месячного заработка застрахованного, не достигшего возраста 18 лет, при назначении ежемесячных страховых выплат не может быть ниже пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Таким образом, закон, регулирующий правоотношения в сфере обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, содержит прямую, недвусмысленную норму, определяющую порядок назначения и расчета ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, определения периода из которого данная выплата производится, а также порядка назначения выплаты лицу являющемуся несовершеннолетним (статья 12).

Применение же по аналогии к данным правоотношениям норм Гражданского законодательства Российской Федерации, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не допустимо, поскольку Фонд социального страхования и его территориальные органы, в частности Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, не является причинителем вреда, на момент получения травмы истец был трудоустроен, полученная им травма признана производственной, в связи с чем у истца отсутствует право требования увеличения размера возмещения вреда по части 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Герасимова В.Г. и отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...