Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2108

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Симоновой Н.И. к Антоновой Е.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.И. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Антоновой Е.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от "дата" на земельный участок ... и расположенного на нем жилого дома, ... , находящихся по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права ... от "дата") и записи о государственной регистрации права собственности N ... на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права ... от "дата").

В обоснование требований, истец указала, что названные выше земельный участок и жилой дом были подарены ею ответчику на основании договора дарения от "дата". Согласно договору за истцом сохраняется право пользования и проживания в жилом доме, ответчик приняла на себя обязательство осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию жилого дома. Однако ответчик не предпринимает мер по содержанию предмета дарения, средства на содержание недвижимости не представляет, из-за чего возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, представляющего для неё большую неимущественную ценность, что является основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями ст. 578 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонова Н.И. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно применил исковую давность.

Представитель Управления Росррестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Симоновой Н.И. и её представителя Зонова А.П., просивших решение суда отменить, Антоновой Е.А. и её представителя Перепелицына А.В., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции изложенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были исполнены в полном объеме.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска принято в предварительном судебном заседании по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд сослался на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В решении указано, что в данном случае суд определяет начало течения срока исковой давности с момента заключения договора дарения "дата". Исковое заявление подано в Йошкар-Олинский городской суд "дата".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки устанавливаются законом.

В исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований указывается на обстоятельства не принятия ответчиком мер по содержанию предмета дарения, из-за чего возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, представляющего для истца большую неимущественную ценность, что является основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ.

На данные обстоятельства указывается и в решении суда.

На другие основания и обстоятельства для признания договора дарения недействительным истец не ссылается.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создающее угрозу ее безвозвратной утраты, является основанием для отмены дарения, а не признания сделки недействительной судом (оспоримой).

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указан закон, на основании которого он пришел к выводу о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.