Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-1646/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Русаковой С.В.

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю.,

адвоката Рыжкова А.Л., представившего удостоверение N 350 и ордер N 002933,

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года, которым

Александров О.И., ... ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ по четырем преступлениям с применением чч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок один год за каждое преступление;

-по ч.2 ст. 292 УК РФ по четырем преступлениям с применением чч.1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок один год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На Александрова О.И. возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав выступление адвоката Рыжкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Александров О.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охранянемых законом интересов общества и государства;

а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Александров О.И., являясь инспектором отдела надзорной деятельности городского округа " ... являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, злоупотреблял должностными полномочиями и совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании стабильного получения различных стимулирующих выплат, носящих постоянный характер и стимулирующих выплат временного характера, а также из иной личной заинтересованности - желая искусственно повысить личные показатели работы в области административной практики и показать себя высокопрофессиональным и инициативным работником - 21 февраля 2011 года, находясь на рабочем месте, составил фиктивные протоколы об административном правонарушении N 75 и N76 от 21 февраля 2011 года, внеся заведомо ложные сведения о том, что Е. и Н ... совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ- допустили нарушение п.23 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03-вывозили снег со своего двора и складывали на проезжую часть: Е. на ул. ... Н..- на ул. ... , тем самым несанкционированно перекрыли проезд для пожарной техники, также внес заведомо ложные сведения о том, что Александров О.И. ознакомил Е. и Н. с протоколами, вручил им копии данных протоколов, разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, объявил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего лично подписал от имени указанных лиц протоколы об административном правонарушении. 24 февраля 2011 года Александров О.И., находясь на рабочем месте, на основании указанных протоколов составил фиктивные постановления N 75 и 76 от 24 февраля 2011 года о привлечении Е. и Н. к административной ответственности за якобы совершенное правонарушение в области государственного надзора за соблюдением правил пожарной безопасности, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что Е. и Н ... совершили каждый указанные выше административные правонарушения, назначил каждому административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, вручил копию постановления, разъяснил порядок обжалования принятого решения, лично подписал от имени Е. и Н. данные постановления. В действительности Е. и Н. данных административных правонарушений не совершали, не были ознакомлены с протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делам об административных правонарушениях, не подписывали указанных документов. Своими преступными действиями Александров О.И. незаконно привлек Е. и Н ... к административной ответственности. 5 марта 2011 года Александров О.И., с целью достижения своего преступного умысла, оформил соответствующие квитанции для обеспечения исполнения незаконно назначенного наказания в виде административного штрафа, которые оплатил в отделении Сбербанка от имени указанных граждан, копии квитанции приобщил к материалам административного дела, внес в постановления отметку об исполнении и вступлении в законную силу.

25 февраля 2011 года Александров О.И.также аналогичным образом составил фиктивные протоколы об административном правонарушении N80, N81, N82, а 28 февраля 2011 года - постановления соответственно NN 80, 81, 82 о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 300 рублей каждому в отношении П., Д., А. внеся в постановления заведомо ложные сведения о совершении указанными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, о том, что указанные лица вывозили снег со двора и складывали на проезжую часть улиц; от имени П., Д., А. подписал протоколы и постановления; 5 марта 2011 года по данным делам оформил квитанции для уплаты штрафа, оплатил штраф, копии квитанции приобщил к административным делам, в постановлении сделал отметку об исполнении и вступления в законную силу; 3 марта 2011 года - составил фиктивный протокол N86 от 3 марта 2011 года в отношении М ... о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, от имени М. подписал его, на следующий день составил фиктивное постановление N 86 о привлечении М. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, подписал данное постановление от имени М.; впоследствии, 21 апреля 2011 года оформил квитанцию для обеспечения исполнения наказания, оплатил штраф в отделении Сбербанка и приобщил указанную квитанцию к административному делу, сделав в постановлении отметку об исполнении решения и вступлении в законную силу; 27 мая 2011 года составил фиктивный протокол об административном правонарушении N 236 от 27 мая 2011 года в отношении С. внеся ложные сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и постановление N 236 о наложении на С. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, в этот же день оформил квитанцию для оплаты штрафа, оплатил штраф и копию квитанции приобщил к административному делу, сделав в постановлении отметку об исполнении и вступлении в законную силу. Протокол и постановление также подписал Александров О.И. от имени С.

Указанные лица административных правонарушений не совершали, копий протоколов не получали, в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях о назначении административного наказания в виде штрафа не расписывались.

Своими действиями Александров О.И. существенно нарушил:

- права и законные интересы Е., Н., П., Д., А., М. и С., а именно их права, установленные ст. 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации (права гражданина на признание и гарантию государством его прав и свобод, право на достоинство личности, право на защиту своей чести и доброго имени), причинив им моральный вред;

-охраняемые законом интересы общества и государства, а именно основополагающие принципы и задачи административного судопроизводства (принцип презумпции невиновности, принцип законности и обоснованности применения мер административного принуждения, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действиями Александрова О.И. дискредитированы органы государственной власти, подорван авторитет инспектора по пожарному надзору как представителя власти, искажены статистические данные о реально совершенных в области пожарной безопасности административных правонарушениях и лицах их совершивших, привлеченных к административной ответственности и уплативших штрафы, и необоснованно привлеченном к административной ответственности Е., Н., П., Д., А., С., М.

Александров О.И. вину в совершении данных преступлений признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Тораев А.Н. просит приговор изменить, исключить осуждение Александрова О.И. по ч.2 ст. 292 УК РФ, мотивируя тем, что Александров О.И. вправе был рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать по ним решения; рассмотрение дел и наложение административных штрафов в отношении лиц, указанных в приговоре, входило в служебные полномочия осужденного, которыми он злоупотребил, содеянное полностью охватывается ч.1 ст. 285 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, так как служебный подлог является формой злоупотребления должностными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Александров О.И. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Суд признал виновным Александрова О.И. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицировал его действия соответственно по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ по каждому преступлению.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением. Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вместе с тем, квалификация действий Александрова О.И. как совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, представляется необоснованной, поскольку из описательной части приговора следует, что действия Александрова О.И. по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, идентичны. При этом Александров О.И. с учетом его должностных обязанностей вправе был рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности и принятие по нему решения, что выразилось в наложении на потерпевших административного штрафа, входило в служебные полномочия Александрова О.И., содеянное полностью охватывается ч.1 ст. 285 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, так как служебный подлог явился формой злоупотребления должностными полномочиями.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание об осуждении Александрова О.И. по ч.2 ст. 292 УК РФ по каждому преступлению как излишне вмененные.

Наказание осужденному по ч.1 ст. 285 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, справедливое.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года в отношении Александрова О.И. изменить: исключить осуждение Александрова О.И. по ч.2 ст. 292 УК РФ по четырем преступлениям как излишне вмененное.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий Русакова С.В.

...