Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-1642/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.

осужденного Дербенёва Э.В.,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение "номер", ордер "номер"

защитника - адвоката Бастраковой А.О., представившей удостоверение "номер", ордер "номер"

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. в интересах осужденного Дербенёва Э.В., на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2013 года, которым

Дербенев Э.В., ... не судимый,

осужден по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Дербенёву Э.В. исчислять с "дата".

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания.

Этим же приговором осуждён Горохов О.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено удовлетворить гражданский иск, взыскать в пользу П.В.Г. в возмещение имущественного вреда от преступления с Дербенёва Э.В. и Горохова О.Н. ... рублей солидарно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления осужденного Дербенева Э.В., адвокатов Хлебниковой Е.С. и Бастраковой А.О., прокурора Бутовецкой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенёв Э.В. осужден за то, что в период времени с 9 часов 19 апреля 2013 года по 14 часов 30 минут 26 апреля 2013 года с целью кражи чужого имущества незаконно проник в сарай Г.Э.Р., расположенный в хозяйстве "адрес" и тайно похитил электрическую дрель марки ... стоимостью ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. На следующий день Дербенёв Э.В. из того же сарая тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки " ... " стоимостью ... рублей, ручную электрическую пилу марки " ... " стоимостью ... рублей, электрорубанок стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Дербенёв Э.В. скрылся с места преступления, причинив Г.Э.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Дербенёв Э.В. осужден также за то, что 19 июля 2013 года около 4 часов группой лиц по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества незаконно проник в квартиру "адрес", откуда похитил холодильник марки " ... " стоимостью ... рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью ... рублей, газовый сифон стоимостью ... рублей, умывальник стоимостью ... рублей, трансформатор марки " ... " стоимостью ... рублей, электропилу стоимостью ... рублей, кухонный нож стоимостью ... рублей, два водяных насоса стоимостью ... рублей каждый - на общую сумму ... рублей, удлинитель длиной 30 м стоимостью ... рублей, удлинитель длиной 10 м стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей. Затем проник в помещение бани, расположенной во дворе "адрес", откуда похитил флягу алюминиевую стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Дербенёв Э.В. скрылся с места преступления, причинив П.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Г. просит приговор в отношении Дербенёва Э.В. изменить, снизить наказание, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения в отношении Дербенёва Э.В. условной меры наказания, указав на его активную роль в совершенных преступлениях. Однако уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, обстоятельства дела в судебном заседании не выяснялись. В мотивировочной части приговора не содержится каких-либо суждений в данной части. Дербенёв Э.В. как на предварительном слушании, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, изначально не пытался уйти от уголовной ответственности, способствовал раскрытию преступления, было выдано похищенное имущество. Дербенёв Э.В. не судим, что дает основания считать, что Дербенёв может исправиться без реального отбывания наказания.

Апелляционное представление до начала заседания судебной коллегии прокурором Звениговского района отозвано.

В возражениях на жалобу потерпевший Г.Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хлебникова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой Н.Г. и просила смягчить наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Дербенёв Э.В. просил смягчить наказание и назначить без реального лишения свободы.

Адвокат Бастракова А.О. считает приговор в отношении Горохова О.Н. законным и обоснованным.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор в отношении Дербенёва Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Дербенёва Э.В., защитников Хлебникову Е.С. и Бастракову А.О., прокурора Бутовецкую А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой Н.Г., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, считая обстоятельства преступлений установленными, вину Дербенёва Э.В. доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по п. "б, в"ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.Э.Р.; по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему П.В.Г..

При назначении наказания Дербенёву Э.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Дербенёва Э.В., обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе.

Наказание назначено с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, ссылаясь на активную роль в совершении преступлений Дербенёва Э.В., так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и обстоятельства дела не выяснялись, судебная коллегия считает несостоятельными. Активная роль осуждённого Дербенёва Э.В. усматривается из предъявленного обвинения.

Вид исправительной колонии Дербенёву Э.В. правильно назначен в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2013 года в отношении Дербенёва Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Кузнецова М.В., Шелудякова Е.Б.

...