Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1641/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Николаева А.Н.,

защитника - адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Соколова С.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года, которым

Н. А. Н., ... , судимый:

- 4 июля 2007 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год;

- 17 марта 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам суда от 4 июля 2007 года и от 19 сентября 2007 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 4 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 17 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 15 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 4 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения;

- 16 июня 2008 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания;

- 26 сентября 2011 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- 10 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- постановлением от 12 апреля 2012 года приговоры от 26 сентября 2011 года и от 10 ноября 2011 года приведены в соответствие, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, освобожден 25 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданском иске, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Николаева А.Н. и его защитника Ганенковой Р.Н., просивших снизить назначенное судом наказание, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку на погашенную судимость без снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 18 мая 2013 года около 05 часов в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Н. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Николаева А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, потерпевший в судебном заседании не хотел наказывать его строго. Просит снизить назначенное наказание, поскольку в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ему наказание ниже, чем назначил суд. Также просит не брать во внимание характеристику с места жительства, поскольку она дана как ранее судимому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов С.А. просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 19 сентября 2007 года со снижением наказания, поскольку на момент совершения Николаевым А.Н. преступления от 18 мая 2013 года, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, с учетом положений ст.ст.86, 95 УК РФ судимость по приговору от 19 сентября 2007 года была погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Николаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах. Правовая оценка его действиям дана правильно.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания Николаеву А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Смягчающими наказание Николаева А.Н. обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, ...

Суд обоснованно учел, что Николаев А.Н. судим, поэтому правильно назначил наказание, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд при назначении наказания не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, данная позиция принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о смягчении наказания, поскольку судом назначено наказание более суровое, нежели в прениях просил государственный обвинитель.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

...

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Николаеву А.Н. по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) указал во вводной части приговора погашенную судимость Николаева А.Н. по приговору суда от 19 сентября 2007 года.

Николаев А.Н. был судим 19 сентября 2007 года ... за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ст.95 УК РФ ... сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести.

31 марта 2011 года Николаев А.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, поэтому его судимость по данному приговору погашена 31 марта 2012 года, то есть до совершения им 18 мая 2013 года нового преступления.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, суд не вправе был указывать на наличие указанной судимости во вводной части приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость от 19 сентября 2007 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на листы дела, содержащие копию указанного приговора.

Поскольку данная судимость не влияла ни на вид рецидива, ни на вид исправительного учреждения, назначенного Николаеву А.Н. для отбывания наказания, каких-либо юридических последствий для приговора от 15 октября 2013 года ее исключение не имеет.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как следует из материалов уголовного дела, Николаев А.Н. фактически задержан 26 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Николаеву А.Н. время содержания его под стражей с 26 сентября по 15 октября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года в отношении Николаева А. Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 19 сентября 2007 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на листы дела 191-195.

Зачесть в срок отбывания наказания Николаеву А.Н. время содержания под стражей с 26 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколова С.А. удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Лашманова О.Ю.