Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 г. по делу N 22-1670/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Короткова Ю.В.,

защитника - адвоката Марфина П.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

потерпевшей М.З.В.,

при секретаре Яшиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марфина П.В., осужденного Короткова Ю.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года, которым

Коротков Ю. В., ... , не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Коротковым Ю.В. признано право на частичную реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., речь адвоката Марфина П.В. и осужденного Короткова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшей М.З.В., просившей снизить Короткову Ю.В. срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора Леонтьевой А.В., просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коротков Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.А.М.

Около 10 часов 6 июля 2013 года в "адрес" Коротков Ю.В. нанес Ф.А.М. не менее одного удара кулаком в лицо, отчего Ф.А.М. упал. Испытывая приязненные отношения к Ф.А.М., Коротков Ю.В. нанес тому не менее пяти ударов в область груди, головы ногами, обутыми в кирзовые сапоги. В результате нанесенных Коротковым Ю.В. ударов Ф.А.М. были причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью, так и тяжкие, по критерию развития, угрожающие жизни, и, в итоге, приведшие к смерти потерпевшего.

Приговором суда Коротков Ю.В. оправдан в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе адвокат Марфин П.В. указывает, что приговор является не законным и не обоснованным, вынесенным с процессуальным нарушением. Короткову Ю.В. вменяется в вину то, что он причинил тяжкий вред здоровью, заключающийся во множественном переломе ребер Ф.А.М., от которого тот скончался в больнице. Однако Коротков Ю.В. показал, что удары с правой стороны ногой, обутой в кирзовый сапог, он Ф.А.М. не наносил. При поступлении Ф.А.М. в больницу переломы ребер выявлены не были и сам Ф.А.М. на боли в правом боку не жаловался. Более того, синяк обнаруженный экспертом длиной 16 см. на правом боку в месте перелома ребер не был обнаружен врачами при поступлении больного. Свидетель Л.А.И. в суде показал, что осмотрел Ф.А.М. при умывании, на теле никаких повреждений и синяков не обнаружил. В эпикризе истории болезни Ф.А.М. сказано, что тот терял сознание и падал. Данные обстоятельства в ходе следствия и суда не исследовались, суд отказал в заявленном ходатайстве о допросе лечащего врача. Исходя из заключения экспертизы о полученных Ф.А.М. телесных повреждениях у последнего также имеется ушибленная рана подбородочной области слева которая не причинила вреда здоровью и образовалась от действий Короткова Ю.В. За причинение данной раны Коротков Ю.В. и должен нести наказание. Просит переквалифицировать действия Короткова Ю.В. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, судом был нарушен п.13 ст.108 УПК РФ. Судья Медведков В.В. не только неоднократно продлевал меру пресечения Короткову Ю.В., но и рассмотрел дело по существу. У данного судьи фактически сложилось о подсудимом негативное мнение, приговор суда гораздо суровее наказания, которое просил представитель обвинения. Указанное свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Осужденный Коротков Ю.В. в апелляционной жалобе не отрицает, что у него с Ф.А.М. на почве личной неприязни произошел конфликт. В ходе конфликта Ф.А.М. ударил его по лицу, а он нанес Ф.А.М. удары по лицу кулаком, а затем лежащего пнул по голове сапогом. От ударов Короткова Ю.В. появилась повреждения, не причинившие вредя здоровью. Повреждения в виде сломанных ребер с правой стороны Коротков Ю.В. не причинял, с правой стороны не пинал. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Л.А.И., который в судебном заседании показал, что осматривал Ф.А.М. и не обнаружил на теле ни одного повреждения. Данные показания соотносятся с описанием повреждений в истории болезни Ф.А.М. при поступлении в ГБУ РМЭ " ... ", где указано, что Ф.А.М. 6 июля 2013 года поступил с диагнозом

"закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области слева, тупая травма брюшной полости", а смерть наступила 7 июля 2013 года от плевропульмонального шока, множественного перелома ребер. При поступлении Ф.А.М. в клиническую больницу сломанные ребра ни один врач не выявил, а сам Ф.А.М. на боли в области ребер при поступлении не жаловался и рентгеновский снимок ему сделали только головы. В эпикризе истории болезни указано, что у Ф.А.М. резко упало давление и он упал. Данный факт, изложенный в истории болезни, не исследовался и последствия падения Ф.А.М. не известны. Считает, что его вина по ст.111 ч.4 УК РФ не доказана, в связи с чем просит переквалифицировать обвинение на ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с причиненными Ф.А.М. телесными повреждения лица и головы. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По делу также подано апелляционной представление, которое до судебного заседания отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевший Ф.С.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом личного мнения потерпевшего в части избранной меры наказания за совершенное деяние, поэтому изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Короткова Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказанности вины Короткова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Ф.А.М. наступила от плевропульмонального шока, возникшего вследствие множественных переломов реберной плевры и правого легкого, при тупой травме грудной клетки. Тупая травма грудной клетки образовалась от действия тупых твердых предметов с удлиненной травмирующей поверхностью (не менее трех травматических воздействий), давностью 1-2 суток до момента наступления смерти. Повреждение повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния. Относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из показаний непосредственного очевидца случившегося, свидетеля М.Е.Н. следует, что Коротков Ю.В. толкнул Ф.А.М. Лежащего Ф.А.М. Коротков Ю.В. пинал ногами по животу, ребрам. Ударов было больше двух. Когда Ф.А.М. оттащила жена и они ушли, Ф.А.М. лежал, стонал и держался за живот. Говорил, что очень сильно болит живот.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.Н., данных на предварительном следствии, также следует, что когда Коротков Ю.В. толкнул Ф.А.М., последний упал на пол, при этом ударился головой о тумбочку, на которой стоит телевизор. Телом о предметы в момент падения на пол Ф.А.М. не ударялся. Он упал на левый бок, а Коротков Ю.В. начал бить его ногой, обутой в кирзовые сапоги, по правому боку. Ногой нанес 5 ударов, также несколько раз по лицу. (т.1 л.д.19-21).

Таким образом, свидетель давала последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Коротков Ю.В. заявил, что М.Е.Н. не могла ничего видеть, т.к. была пьяная, дала ложные показания.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил показания свидетеля М.Е.Н. в основу приговора, поскольку полагать об оговоре свидетелем осужденного Короткова Ю.В. оснований не усматривается. Свидетель подтверждала употребление алкоголя, но в небольшом количестве. Показания свидетеля согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому не доверять им оснований также нет.

В ходе осмотра места происшествия - "адрес" Республики Марий Эл на тумбочке белого цвета в 22 см от пола, а также на полу между тумбочкой и столом обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Изъяты смывы данного вещества.

В соответствие с результатами экспертизы, на смыве с поверхности тумбы обнаружена кровь, которая может принадлежать Ф.А.М. и не может принадлежать Короткову Ю.В.

В судебном заседании Коротков Ю.В. признал нанесение ударов в область лица, а также ягодицы Ф.А.М. Нанесение ударов в область груди отрицал.

В суде исследовались показания, данные Коротковым Ю.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он ударил Ф.А.М. кулаком в лицо, отчего Ф.А.М. упал между столом и кроватью, в районе тумбочки, на которой стоял телевизор. Затем Коротков Ю.В. нанес лежавшему Ф.А.М. два удара кирзовым сапогом в лицо, а также правой ногой в кирзовом сапоге в район груди. После этого к нему подбежала жена и оттащила его от Ф.А.М. (т.1 л.д.88-92).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Коротков Ю.В. пояснял, что он дал Ф.А.М. сдачи, тот упал на пол спиной. Он ударил Ф.А.М. два раза ногой сапогом в грудь, после чего его оттащила жена. Затем, более подробно поясняя об обстоятельствах произошедшего, показал, что ударил Ф.А.М. один раз кулаком в лицо, нанес ему три удapa ногой - два раза по лицу, потом ударил правой ногой в грудь, ребро у него сломал. Про удары в лицо и в грудь ногой повторил неоднократно. Проверка показаний на месте фиксировалась с помощью видеокамеры, видеозапись была просмотрена участвовавшими понятыми и Коротковым Ю.В. Как видеозапись, так и протокол следственного действия удостоверены в правильности, замечаний или уточнений от участников не поступило (т.1 л.д. 93-99).

Из оглашенных протоколов следственных действий следует, что на предварительном следствии Коротков Ю.В. в присутствии защитника самостоятельно давал показания о нанесении неоднократных ударов ногой, обутой в кирзовый сапог, в грудь Ф.А.М.

Показания, данные Коротковым Ю.В. на предварительном следствии, подтверждаются показаниями М.Е.Н., заключением эксперта об установленных у Ф.А.М. телесных повреждениях и другими исследованными в суде доказательствами.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты поставила под сомнение выводы суда о виновности Короткова Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Защитник указал, что при медицинской экспертизе трупа Ф.А.М. в месте перелома ребер установлен синяк, который не был обнаружен врачами при поступлении погибшего в больницу. Установлено, что Ф.А.М. в больнице терял сознание и падал, однако данные обстоятельства судом не исследовались.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании проводивший медицинскую экспертизу эксперт подтвердил, что тупая травма грудной клетки, стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от действия тупых твердых предметов с удлиненной травмирующей поверхностью (не менее трех травматических воздействий).

При этом в суде эксперт уточнил, что те телесные повреждения, от которых скончался Ф.А.М., нельзя получить вследствие падения. Все переломы прямые, возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, что при падении исключается. Данные повреждения были получены не менее чем от трех травматических воздействий. Не исключено, что те повреждения, которые повлекли тупую травму грудной клетки, могли быть получены от ударов ногой, обутой в обувь.

Судебно-медицинский эксперт показал, что переломы костной системы не всегда заметны визуально, имевшиеся у Ф.А.М. переломы обнаружить при пальпации было невозможно. Повреждения, от которых скончался Ф.А.М., были выявлены после вскрытия трупа. Пояснил, что тупая травма живота отличается от травмы грудной клетки. Но диафрагма поднимается в грудную клетку, при переломе нижних ребер боли отдают в живот.

С учетом высшего медицинского образования эксперта, его высшей квалификационной категории, двадцатитрехлетнего стажа работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждения соответствуют изложенным первоначальным показаниям Короткова Ю.В., свидетеля М.Е.Н.

Поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ф.А.М. не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об установлении и исследовании обстоятельств падения Ф.А.М. в условиях медицинского стационара.

Факт наличия на трупе в месте перелома ребер повреждения, не обнаруженного свидетелем Л.А.И. и медицинскими работниками при осмотре Ф.А.М., не ставит под сомнение выводов суда, приведенных в приговоре.

Так, свидетель Л.А.И. показал, что 6 июля 2013 года заезжал в "адрес", где проживал Ф.А.М. Там увидел Короткова Ю.В. с супругой, который был в кирзовых сапогах, в спецовке. Коротков Ю.В. сказал, что пару раз стукнул Ф.А.М. В "адрес" Ф.А.М. лежал полу, на лице была кровь. Он забрал Ф.А.М., привез к себе в гараж. Ф.А.М. был в одних трусах, умывал его, синяков на теле не заметил.

Из медицинской документации, оформленной при поступлении Ф.А.М. в стационар, также не следует, что на его теле имелись какие-либо повреждения.

Однако и при осмотре в присутствии понятых обнаженного трупа Ф.А.М. УУП отделения УУП и ПДН МО МВД РФ " ... " И.Т.П. также обнаружены лишь телесные повреждения в области лица (т.1 л.д.7-8).

Кроме того, повреждение на теле, обнаруженное при экспертизе трупа, не является синяком, как на это указал защитник, а является осадненным кровоподтеком правой боковой поверхности грудной клетки.

Индивидуальные особенности восприятия, локализация телесного повреждения именно на боковой поверхности грудной клетки, а также обстоятельства, при которых Ф.А.М. осматривался Л.А.И., сотрудниками медицинского учреждения, УУП отделения УУП и ПДН МО МВД РФ " ... " И.Т.П., не свидетельствуют, что телесное повреждение, на которое указывает защитник, с обязательностью должно было быть обнаружено перечисленными лицами.

Все исследованные доказательства по делу получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Короткова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Короткова Ю.В. квалифицированы судом правильно.

С учетом количества обнаруженных у потерпевшего повреждений, показаний свидетеля и подсудимого о количестве нанесенных ударов, а также показаний эксперта о причинении повреждений в области головы как от ударного воздействия, так и при падении, суд обоснованно изменил количество нанесённых Коротковым Ю.В. Ф.А.М. ударов до не менее 1 удара кулаком в лицо и не менее 5 ударов ногами в область груди, головы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что в действиях Короткова Ю.В. отсутствует состав вменяемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Из показаний потерпевшей М.З.В. следует, что заявление о нарушении Коротковым Ю.В. неприкосновенности её жилища она написала из-за злости в связи с тем, что Коротков, зайдя в дом, избил Ф.А.М., который скончался. В целом между ней и братом нет неприязненных отношений, и она никогда не противилась тому, чтобы он заходил в её дом.

Из показаний свидетелей М.Е.Н., М.Н.Н. следует, что раньше никто не возражал появлению Короткова Ю.В. в их доме, поскольку он являлся их родственником.

Показания подсудимого Короткова Ю.В. о том, что ему никто не запрещал входить в дом, ничем не опровергнуты.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище.

Как установлено судом, Короткову Ю.В. никто не запрещал проникать в жилище его родной сестры М.З.В.

Субъективной стороной преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ является прямой умысел. Виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, умысла у Короткова Ю.В. на незаконное проникновение в жилище не было, т.к. в данном доме проживали его родственники, и ему никто не запрещал приходить в данный дом.

Доводы защитника о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку он неоднократно продлевал Короткову Ю.В. меру пресечения, а затем рассмотрел дело по существу, опровергается материалами уголовного дела.

Судья Медведков В.В. в ходе предварительного следствия рассматривал ходатайство следователя об избрании Короткову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. До истечения срока, на который данная мера пресечения была избрана, уголовное дело в отношении Короткова Ю.В. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Уголовно-процессуальный закон не исключает участие в рассмотрении дела по существу судьи, решавшего по данному делу в отношении обвиняемого вопрос о продлении или избрании меры пресечения.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного, исследованных в суде полно, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс противоправность поведения потерпевшего, способствование расследованию преступления на первоначальном этапе, ... , отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ... мнение потерпевших, и обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд при назначении наказания не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, данная позиция только принимается судом во внимание. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника о смягчении наказания, поскольку судом назначено наказание более суровое, нежели просил государственный обвинитель.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание положения ст.29 УПК РФ, а также отсутствие оснований исключающих участие судьи в деле, предусмотренных 61, 63 УПК РФ, факты рассмотрения судьей Медведковым В.В. вопроса о мере пресечения и назначения осужденному наказания более сурового, чем то, о котором высказались участники судебного заседания, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда первой инстанции, как на то указал защитник.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года в отношении Короткова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Короткова Ю.В., адвоката Марфина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Шитова И.М.

Лашманова О.Ю.