Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1681/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Сидорова Д.С.,

защитника - адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сидорова Д.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года, которым

Сидоров Д. С., ... , судимый:

- 24 ноября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 14 декабря 2012 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения.

Заслушав объяснение осужденного Сидорова Д.С. и выступление защитника Винокурова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., считавщей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Сидоровым Д.С. совершено 18 июля 2013 года в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров Д.С. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Сидорова Д.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Д.С. считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что суд не уделил внимания смягчающим обстоятельствам: явке с повинной, активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления, добровольному возмещению имущественного ущерба, признанию вины, а также мнению потерпевшего о не строгом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова О.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сидоров Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Сидорова Д.С. по п."в" ч. ст. 58 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях Сидорова Д.С. рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все смягчающие наказание Сидорова Д.С. обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, ... были учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сидорову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сидорову Д.С. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года в отношении Сидорова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидорова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Лашманова О.Ю.