Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Подоплеловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дудиной М.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя.

В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ... 17 мая 2012 года заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования транспортного средства на период с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года по рискам автокаско (ущерб и хищение) на сумму ... рублей, а также застраховала гражданскую ответственность на сумму ... рублей. При заключении договора оплатила страховую премию в размере ... рублей. В период действия договора страхования 14 апреля 2013 года автомашина уничтожена в результате пожара на охраняемой стоянке. По факту пожара 23 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением автомашины. Ответчик страховое возмещение не выплачивает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 3 октября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" выплатила Дудиной М.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

После чего представитель истца Дудин И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают на то, что при выплате страхового возмещения имелись основания для вычета износа автомобиля, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, также ссылаются на то, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудина М.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Мельчановой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дудиной М.В. Дудина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дудина М.В. является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ...

17 мая 2012 года между Дудиной М.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства на период с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года по рискам автокаско (ущерб и хищение) на сумму ... рублей.

В период действия договора страхования 14 апреля 2013 года автомобиль уничтожен в результате пожара на охраняемой стоянке.

16 апреля 2013 года автомашина осмотрена ответчиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 23 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

3 октября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" выплатила Дудиной М.В. страховое возмещение в размере ... рублей согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 августа 2009 года (с учетом износа автомобиля за время действия договора).

Удовлетворяя исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Довод ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно Правилам страхования транспортных средств, с которыми Дудина М.В. была ознакомлена при заключении договора страхования, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

У суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии со статьями 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил заявление о выплате страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28 июня 2013 года по 1 сентября 2013 года и правильно произвел расчет неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае ... рублей.

Таким образом, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Поскольку требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в ином размере, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый с ответчика и составляет 50% от всей присужденной суммы в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дудиной М.В. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.