Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2199

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Подоплеловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Беспалова В.А. неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республика Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки за период с 13 апреля 2012 года до дня вынесения решения суда, расходов по оценке в сумме ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Виновным признан водитель троллейбуса ЗиУ-9 Сенцов С.М. Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Однако согласно проведенной ООО " ... " оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рубля. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с 13 апреля 2012 года просит взыскать неустойку.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл неустойку с 13 апреля 2012 года по 27 сентября 2013 года в размере ... рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Рудаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Беспалова В.А., его представителя Левина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 марта 2012 года в 8 час 55 мин возле дома "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ... под управлением Фоминых Р.С. и троллейбуса ЗиУ-9, государственный регистрационный знак ... под управлением Сенцова С.М. Автомобилю Беспалова В.А. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сенцов С.М., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Установленные обстоятельства участниками по делу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой Беспалову В.А. 27 сентября 2013 года недополученного страхового возмещения и расходов по оценке на общую сумму ... рублей ... копеек истец отказался от требований в указанной части.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд правильно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения неустойки, поскольку она объективная и соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия согласна выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.