Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 г. по делу N 7р-317/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев жалобу Балашова В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл "номер" от "дата", решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Балашова В. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес" "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", генерального директора ООО "Дилижанс", имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Зориной О.Н. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл "номер" от "дата" Балашов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Балашов В.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2013 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от "дата" оставлено без изменения, жалоба Балашова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Балашов В.А. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом представленных доказательств.

Выслушав объяснения Балашова В.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 80 ТК РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно статье 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем отказ работнику в увольнении по собственному желанию невозможен.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года ... было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2013 года, указанное заявление было принято 13 июня 2014 года, при этом решение по вопросу увольнения принято не было. 23 июня 2013 года ... не была уволена по собственному желанию. 24 июня 2013 года ... вновь подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 24 июня 2013 года, с 24 июня 2013 года ... прекратила работу. Также в материалах дела имеется заявление ... от 24 июня 2013 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет от 24 июня 2013 года. Приказом от 10 июля 2013 года ... была уволена за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте 24 и 25 июня 2013 года.

В нарушение трудового законодательства работодатель не только не расторг трудовые отношения по инициативе работника по истечении срока предупреждения, но и отразил эти дни в качестве прогула, поскольку 24, 25 июня 2013 года ... должен был быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком и с 27 июня 2013 года (по истечении срока предупреждения об увольнении) работодатель должен был издать приказ о расторжении договора.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года увольнение ... по п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным. На ООО "Дилижанс" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения ... взыскана в пользу ... заработная плата за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - оставлено без изменения.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств достигнутого соглашения между работодателем и работником об увольнении, по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, работник ... имела право не выходить на работу, вследствие чего ее отсутствие на рабочем месте 24 и 25 июня 2013 года было вызвано уважительной причиной.

Таким образом, действия Балашова В.А., являвшегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ руководителем ООО "Дилижанс", правильно квалифицированы по части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание Балашову В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл "номер" от "дата", решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2013 года являются законными и обоснованными. Выводы должностного лица, а также выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл "номер" от "дата", решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балашова В. А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Юрова О.В.

...