Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Савиловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Савиловой И.В. (далее ИП Савилова И.В.) о расторжении договора о выполнении работ, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков, возложении обязанности устранения последствий работ ненадлежащего качества.

В обоснование требований указано, что между истицей и ИП Савилова И.В. 28 мая 2013 г. заключен договор по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля (окон и двери) на крыльце жилого дома по "адрес". Условиями договора предусмотрена предоплата, которую истица оплатила 25 мая 2013 г. в сумме 25 000 рублей. В ходе выполнения работ по монтажу изделий стало очевидным, что работы выполняются некачественно, истица потребовала прекратить работы, однако ответчица направила истице датированные 2 июля 2013 г.: уведомление об окончании работ и соответствующие акты сдачи-приемки, тогда как работы не закончены и до сегодняшнего дня. Экспертным заключением подтверждено, что работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля ответчицей произведены с нарушением действующей нормативно-технической документации.

Истица просила суд расторгнуть заключенный ею с ответчицей ИП Савилова И.В. договор от 28 мая 2013 г., взыскать с ответчицы в свою пользу уплаченную в качестве предоплаты по договору денежную сумму в размере

25 000 рублей, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку в сумме 3650 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 4775 рублей; обязать ответчицу демонтировать все установленные в соответствии с договором о выполнении работ конструкции, а также заделать образовавшиеся в стенах дыры после демонтажа и очистить стены от монтажной пены; взыскать в свою пользу 1852 рубля в возмещение выплаченных процентов по кредиту, взятому супругом истицы Ю.Н.И. на выполнение работ по договору от 28 мая 2013 г., и 522 рубля в возмещение выплат по страхованию кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. иск Юдиной Т.И. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор о выполнении работ "N" от 28 мая 2013 г., заключенный между Юдиной Т.И. и ИП Савилова И.В.; взыскать с ИП Савилова И.В. в пользу Юдиной Т.И. уплаченную по договору о выполнении работ "N" от 28 мая 2013 г. денежную сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 2750 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 4775 рублей, штраф в размере 16 375 рублей, а всего 53 900 рублей; обязать ИП Савилова И.В. своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные в соответствии с договором о выполнении работ "N" от 28 мая 2013 г. в жилом доме по "адрес", металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, а также заделать образовавшиеся в стенах дыры после демонтажа и очистить стены от монтажной пены; в удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной Т.И. - отказать; взыскать с ИП Савилова И.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1232 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчица ИП Савилова И.В. с решением суда не согласна в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части отменить, вынести новое решение, которым в оспариваемой части удовлетворенных требований отказать, указав, что истица не обращалась к ответчице с претензией; ответчицей в судебном заседании неоднократно предлагалось истице заключить мировое соглашение с условием возврата полученной предоплаты по договору или устранения всех недостатков работ, однако, истица категорически отказалась, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является необоснованным; вывод суда о несоблюдении ответчицей добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы истица Юдина Т.И. не согласна с доводами апелляционной ответчицы ИП Савилова И.В.

В заседании судебной коллегии ответчица ИП Савилова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Юдина Т.И. считает решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между Юдиной Т.И и ИП Савилова И.В. заключен договор "N" от 28 мая 2013 г., согласно которому ответчица взяла на себя обязанность производства работ по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля в жилом доме по "адрес". Из приложения к договору усматривается, что ответчицей в вышеназванном жилом доме должно было быть устроено крыльцо, состоящее из металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля. Общая стоимость работ, производство которых взяла на себя ответчица, составляет 50 000 рублей. Юдина Т.И. уплатила ответчице в качестве предоплаты 28 мая 2013 г. 25 000 рублей.

Предусмотренные данным договором работы ответчицей были начаты 17 июня 2013 г. и продолжались до 2 июля 2013 г., однако в полном объеме данные работы выполнены не были.

Из экспертного заключения "N" от 26 июня 2013 г., составленным Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, объектом исследования которого являлось незаконченное строительство неотапливаемого входного тамбура жилого дома по "адрес", конструктивное решение по устройству неотапливаемого тамбура не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части обеспечения пространственной устойчивости тамбура, необходим демонтаж конструкции кровли тамбура. Монтаж оконных конструкций не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации по следующим эксплуатационным характеристикам: сопротивлению теплопередаче, стойкости к силовым эксплуатационным воздействиям, воздухопроницаемости, водопроницаемости, звукоизоляции и паропроницаемости. Данные несоответствия являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. Требуется демонтаж установленных оконных конструкций с их последующей установкой согласно требованиям нормативно-технической документации. Установленный дверной блок не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и требует его замены.

В соответствии с пунктом 5.4 договора о выполнении работ, заключенного между сторонами, исполнитель несет ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы оплаты по договору за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции установлено и ответчицей ИП Савилова И.В. не оспаривается и признается тот факт, что работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля в жилом доме истицы по вышеназванному адресу были выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим факт выполнения ответчицей работ ненадлежащего качества и, правильно применив нормы права, с учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом принципа разумности.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, так как материалами дела, в том числе и показаниями ответчицы ИП Савилова И.В. (л.д. 53) подтверждено, что истицей предъявлялись претензии по поводу качества работ по договору от 28 мая 2013 г., работы по данному договору до настоящего времени не завершены, при этом ответчицей 2 июля 2013 г. истице Юдиной Т.И. направлено уведомление об окончании работ, акты о сдачи-приемки выполненных работ.

На основании положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., где при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от требования истца должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, 16 375 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Савиловой И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа