Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Галишникова И.И. и апелляционной жалобе Земцова Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркина Л.С. обратилась в суд с иском к Земцову Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что Земцов Л.В., управляя автомобилем, совершил на неё наезд, причинив тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 2013 г. Земцов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён моральный вред, выразившийся в стойких нравственных и физических страданиях. Кроме того, ею были понесены расходы на лекарства.

Просила суд взыскать с Земцова Л.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д.1-5).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г. исковые требования Еркиной Л.С. удовлетворены частично. С Земцова Л.В. в пользу Еркиной Л. С. в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей (л.д.33-37).

Земцов Л.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда в части присуждённого истице размера компенсации морального вреда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить и с учётом наличия вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, поскольку о времени и месте судебного заседания и о наличии иска он не знал (л.д. 38-40).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Галишников И.И., не оспаривая законность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, последующие действия ответчика, направленные на оказание помощи потерпевшей, раскаяние в совершенном преступлении. Полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя истицы являются завышенными (л.д.46-47).

В судебном заседании Земцов Л.В. и его представитель адвокат Федоськин С.И., действующий по ордеру, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, изменить решение суда, снизить сумму, взысканную в счёт компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Еркина Л.С. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Прокурор Пивкина Е.А. в своём заключении просила удовлетворить апелляционное представление, по указанным в нём основаниям.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вреда, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2012 г. в 8 час. 30 мин., водитель Земцов Л.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь с пассажирами в салоне по правому крайнему ряду дороги, расположенной по ул. Коммунистическая г. Саранска, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и, увидев пешехода Еркину Л.С., которая начала переходить дорогу от середины дороги слева - направо по ходу его движения, он вместо того, чтобы снизить скорость движения и остановиться, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения, продолжил движение в прямом направлении, создав опасную аварийную ситуацию. Во время возникшей и созданной им опасности, Земцов Л.В., располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии его движения, совершил на пешехода Еркину Л.С. наезд передней частью управляемого им автомобиля.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 2013 г. Земцов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" "N" в результате дорожно-транспортного происшествия Еркиной Л.С. причинён тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2011 г. арендодатель М.Н.И. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", арендатору индивидуальному предпринимателю С.А.К. на срок до 20 марта 2014 г. (л.д. 64).

Из трудового договора от 24 апреля 2012 г. следует, что индивидуальный предприниматель С.А.К. принял на работу Земцова Л.В. в качестве водителя автобуса (л.д. 65).

16 июля 2012 г. в 6 час. 45 мин. на основании путевого листа Земцов Л.В. допущен индивидуальным предпринимателем С.А.К. к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 66).

Таким образом, согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Земцов Л.В., управлявший транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в силу трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Земцовым Л.В. автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" из владения арендатора транспортного средства С.А.К. помимо его воли, то Земцов Л.В. не может нести ответственность за причинённый вред в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Следовательно, Земцов Л.В. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Еркиной Л.С. и, удовлетворив иск, допустил нарушение норм материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений.

В силу указанных обстоятельств, а также законоположений и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при неприменении судом закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене в той части, в которой с Земцова Л.В. взысканы в пользу Еркиной Л.С. компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еркиной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Суд первой инстанции отказал Еркиной Л.С. в иске к Земцову Л.В. во взыскании материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В данной части решение подлежит оставлению без изменения. То обстоятельство, что суд неправильно мотивировал отказ в иске в данной части, а именно: отсутствием доказательств причинения ущерба, а не тем обстоятельством, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,- не может повлечь отмену решения в указанной части, ввиду его правильности по существу.

Подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с Земцова Л.В. государственной пошлины в пользу бюджета городского округа Саранск, т.к. иск удовлетворению не подлежит, а согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несоразмерном, завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются как не соответствующие материалам гражданского дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г. в той части, в которой с Земцова Л.В. в пользу Еркиной Л.С. взысканы "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в той части, в которой с Земцова Л.В. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей в пользу бюджета городского округа Саранск, отменить.

Принять в данной части новое решение, исковые требования Еркиной Л.С. к Земцова Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова