Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кижаевой С.Е. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков И.Н. обратился в суд с иском к Кижаевой С.А., Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Также он является собственником "данные изъяты" доли земельного участка площадью 1287 кв.м. по указанному адресу. 6 августа 2008 года другим собственником земельного участка и жилого дома Кижаевой С.Е. ему было дано согласие на строительство пристроя к дому, примыкающего к западной стене строения, обозначенного в техническом паспорте под литером А2.

В последующем им был возведён пристрой, обозначенный под литером А4 общей площадью 79,8 кв.м.

Просил признать за ним право собственности на пристрой, обозначенный в техническом паспорте под литером А4, общей площадью 79,8 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 года исковые требования Петрякова И.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением районного суда, Кижаева С.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, поскольку: она не является надлежащим ответчиком по делу; истец не представил доказательств соответствия возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и тому, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебное заседание истец Петряков И.Н., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо С.А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.188,190,192) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кижаева С.Е., ее представитель Бадаев В.А. доводы жалобы поддержали, представитель истца Амелина О.И. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 12 апреля 2004 года Петряков И.Н. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома "данные изъяты". На основании того же договора Петрякову И.Н. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м. по данному адресу.

На основании договоров дарения от 30 января 2004 года, заключенного между К.А.Т. и Кижаевой С.Е., последней принадлежит "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также "данные изъяты" доли земельного участка размером 1287 кв.м.

Квартира N 2 вышеназванного жилого дома, принадлежащая Петрякову И.Н., состоит из жилых комнат за литерой А2 площадью 8,4 кв.м. и 17,7 кв.м., а также двухэтажного строения за литерой А4, состоящего из столовой площадью 40,2 кв.м., жилых комнат площадью 18,6 кв.м., 14,6 кв.м. и коридора площадью 6,4 кв.м.

Пристрой за литером А4 площадью 79,8 кв.м. согласно техническому паспорту построен в 2011 году, состоит из 2 этажей, имеет монолитный бетонный фундамент, стены из пенобетонных блоков, тесовые перегородки, деревянное перекрытие, железную крышу, дощатые полы. В пристрой проведено центральное отопление и газ, имеется электричество. Согласно ситуационному плану пристрой за литером А4 построен самовольно.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка находится в законном пользовании по праву собственности, следовательно, признание за ним права собственности на самовольно возведенный пристрой по указанному адресу возможно при наличии доказательств тому, что пристрой возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции счел нарушения противопожарных норм и правил несущественными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции, как нормы процессуального права, так и приведенные выше указания Пленума Верховного суда Российской Федерации выполнены в неполной мере.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что спорная постройка является самовольной, возведенной без разрешительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 12 июля 2013 года N 186 самовольная пристройка под литером А4 общей площадью 79,8 кв.м. не соответствует пункту 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", пункту 2.2.48 Постановления Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 года N 612 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия", поскольку расстояние до границ соседнего участка и границ участка дома 2 метра.

Более того, из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" N 54-Г от 12 июля 2013 года следует, что в самовольно возведённой постройке, обозначенной в техническом паспорте под литером А4, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина дверного проёма выхода в тамбур под литером аЗ в уровне 1-го этажа составляет 0,61 м., то есть менее ширины, предусмотренной нормативными требованиями по пожарной безопасности 0,8 м.;

- расстояния от исследуемой самовольной постройки под литером А4 до ближайших построек, находящихся на соседних земельных участках, составляют менее 15 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, спорный объект нельзя признать отвечающим всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы другого собственника и не создающим угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, в силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего домовладения, возможна только при наличии согласия всех собственников указанного домовладения.

Расписку Кижаевой С.Е., представленную истцом, нельзя рассматривать в качестве дачи согласия на строительство спорной постройки, поскольку в ней указаны другие размеры постройки, а также другие минимальные расстояния до соседних строений на земельном участке.

Таким образом, предусмотренная вышеуказанным законом обязанность по согласованию на возведение спорного пристроя с другим собственником домовладения истцом Петряковым И.Н. не исполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Петрякова И.Н. о признании за ним права собственности на самовольную постройку за литером А4, расположенную по адресу: "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрякова И.Н. к Кижаевой С.Е., Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова