Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

с участием прокурора Каштановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Понизовского В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Понизовский В.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" Мордовское отделение "N" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что он был уволен с занимаемой должности старшего "данные изъяты" филиала ОАО "Сбербанк России" Мордовское отделении "N" в связи с сокращением численности работников. В данной организации он проработал с "дата" Замечаний относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало. За 2 месяца до даты увольнения ему было вручено предупреждение об увольнении, с приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовую книжку получил на руки "дата", причитающиеся к выплате денежные суммы выдали в полном объеме. Он является членом профсоюзной организации, оплачивает соответствующие взносы. Однако его кандидатура на увольнение профсоюзным органом не рассматривалась. Считает увольнение незаконным, так как ему формально предлагался ряд вакантных должностей, которые он не мог занять в виду отсутствия экономического образования, квалификации, опыта работы. Насколько ему известно, на момент увольнения имелась вакантная должность "данные изъяты", которая является ва

кантной и по настоящее время. Данную вакансию ему не предлагали, но которую он мог бы занять, поскольку имеет соответствующий уровень профессиональной подготовки. Считает, что имеет преимущественное право на оставление его на работе, так как стаж его работы в данной организации составляет более 9 лет, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 9 и 14 лет. Согласно приказу "N" от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание", сокращение численности сотрудников должно было коснуться всего управления безопасности, тогда как фактически были сокращены сотрудники отдела экономической безопасности и сектора информационной безопасности управления безопасности, что считает несправедливым. Поскольку он имел опыт работы в должности ведущего "данные изъяты", где работал в период с "дата" по "дата", поэтому считает, что мог занимать должность в данном секторе. В связи с потерей работы он испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку, при отсутствии постоянного заработка не имеет возможности содержать семью, своевременно погашать кредитные обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Понизовскому В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Понизовский В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что, предлагая ему список вакантных должностей "дата" и "дата", а также нижеоплачиваемую работу, ответчик не выполнил свои обязанности по его трудоустройству, чем нарушил нормы трудового законодательства. Указывает, что ему не предлагались вакантные должности, которые он имел возможность исполнять с учётом его специальности, квалификации и трудовых навыков. Ссылается на то, что его квалификация выше, чем у других работников, поскольку он имеет большой стаж работы. Кроме того, свидетели по делу показали, что Л.Д.В. был переведен в сектор "данные изъяты" Банка после того, как он был сокращен, то есть по сути Л.Д.В. работает на его месте. С "дата" он работал инспектором сектора экономической безопасности, занимал должности старшего инспектора, ведущего инспектора, его опыт работы больше, чем у Л.Д.В. Также указывает, что он исполнял обязанности другого сотрудника, связанные с пресечением и локализацией внешних угроз мошенничества, данные обязанности были возложены именно на него, а не на какого-либо другого сотрудника отдела экономической безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Еремин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Понизовский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Еремин Ю.А. возразил относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между работодателем филиалом АК СБ РФ - Мордовское отделение "N" и Понизовским В.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Понизовский В.А. принят на работу на должность "данные изъяты" Мордовского отделения "N" Сбербанка России. В период его работы в банке истец неоднократно переводился на другие должности. С "дата" истец занимал должность "данные изъяты". "дата" на основании приказа "N" от "дата" трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации ( по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истец Понизовский В.А. работал в должности "данные изъяты" филиала ОАО "Сбербанк России" Мордовского отделения "N".

Согласно штатному расписанию на 01 июня 2013 г. Мордовского отделения "N" ОАО "Сбербанк России" в отделе экономической безопасности утверждены 7 единиц: 1 единица - главный инспектор, 1 единица - начальник отдела, 1 единица - ведущий инспектор, 2 единицы - старший инспектор, 2 единицы - инспектор.

"дата" приказом "N" "О внесении изменений в штатное расписание Мордовского отделения "N" ОАО "Сбербанк России"" с 01 июля 2013 г. из состава отдела экономической безопасности управления безопасности исключены: 1 штатная единица инспектора отдела с должностным окладом 20 300 рублей в месяц, 1 штатная единица инспектора отдела с должностным окладом 18 500 рублей в месяц, 1 штатная единица старшего инспектора отдела с должностным окладом 22 900 рублей в месяц, 1 штатная единица старшего инспектора отдела с должностным окладом 22 000 рублей в месяц.

Приказом от "дата" "N" "О внесении изменений в штатное расписание" с 01 июля 2013 г. исключены из состава отдела экономической безопасности управления безопасности 1 штатная единица начальника отдела, 1 штатная единица главного инспектора отдела, 1 штатная единица ведущего инспектора отдела. При этом включены в состав сектора экономической безопасности управления безопасности 1 штатная единица начальника сектора, 2 штатные единицы ведущего инспектора сектора экономической безопасности, 1 штатная единица старшего инспектора.

Таким образом, после указанных в приказах изменений замещаемая истцом должность, как и аналогичная должность старшего инспектора, подлежала сокращению.

Согласно штатному расписанию на 01.07.2013 г. отдел экономической безопасности, в котором работал истец, был преобразован в сектор экономической безопасности, который включил в себя 4 штатных должности, в частно

сти : начальник сектора, ведущий инспектор, старший инспектор, ведущий инспектор.

Отказывая Понизовскому В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, "дата" истцу работодателем под роспись вручено уведомление, согласно которому истец уведомлен, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а он увольнению. Действие трудового договора прекращено с "дата" С приказом об увольнении Понизовский В.А. ознакомлен "дата", в тот же день получил на руки трудовую книжку.

До увольнения в порядке трудоустройства начальником отдела по работе с персоналом К.Н.А. истцу были предложены вакантные должности по состоянию на "дата": инспектора и менеджера по эквайрингу отдела по работе с партнерами, старшего инкассатора, водителя-инкассатора сектора перевозки ценностей N 1 управления инкассации, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N 8589/027, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N 8589/034, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8589/060, руководителя дополнительного офиса N 8589/072, менеджера по продажам дополнительного офиса N 8589/0100, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N 8589/0103, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N 8589/0105.

От замещения указанных должностей истец отказался 25 апреля 2013 г., что подтвердил своей подписью и не отрицал в судебном заседании.

В дальнейшем истцу работодателем еще раз были предложены для замещения вакантные должности по состоянию на "дата": менеджера по эквайрингу, регионального менеджера по ипотечному кредитованию, консультанта по работе с ПФР отдела по работе с партнерами, менеджера по ипотечному кредитованию операционного отдела, инкассатора сектора перевозки ценностей "N" управления инкассации, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N 8589/027, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N 8589/034, специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8589/040, специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8589/067, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8589/0100.

21 июня 2013 г. истец подтвердил свое согласие на перевод на должность менеджера по ипотечному кредитованию.

25 июня 2013 г. было проведено заседание комиссии в целях определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. На указанном засе

дании решался вопрос об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди

них лиц, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе на должности менеджера по ипотечному кредитованию. Кандидатура истца Понизовского В.А. была в числе рассматриваемых, но не выбрана комиссией, поскольку он не обладал преимущественным правом на оставление на работе, исходя из образования, квалификации и опыта его работы.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, ответчиком была соблюдена.

Установив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и его требования в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Понизовского В.А. о том, что при его увольнении ответчик не выполнил свои обязанности по его трудоустройству, ему не были предложены вакантные должности, которые он имел возможность исполнять с учётом его специальности, квалификации и трудовых навыков, чем нарушил нормы трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются как голословные, так как вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ответчиком процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена. Работодателем истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности во время всего периода проведения мероприятий по сокращению штатов, а именно с момента вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении и до его увольнения. Наличие иных вакантных должностей, которые могли и должны быть предложены истцу при сокращении штата, судом не установлено и истцом не названо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Л.Д.В., переведенный в сектор экономической безопасности управления безопасности Банка после его увольнения, работает на его месте, хотя у него опыт работы больше, чем у Л.Д.В., также отклоняются, поскольку перевод Л.Д.В. был осуществлен работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Так, приказом "О внесении изменений в штатное расписание" от "дата". "N" 1 штатная единица "данные изъяты" Управления безопасности, которую занимал Л.Д.В., была переведена в сектор экономической безопасности с повышением статуса данной единицы до ведущего "данные изъяты". Иных вакантных должностей в секторе безопасности банковских объектов и экономической безопасности управления безопасности у работодателя не

имелось. На основании приказа "N" от "дата" Л.Д.В. был переведен с "дата" из сектора по обеспечению режима, внутрибанковской безопасности и противодействию мошенничества Управления безопасности в сектор экономической безопасности Управления безопасности. Перевод был осуществлен в соответствии с требованиями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа должностных инструкций Л.Д.В. по прежней должности и занимаемой им в настоящее время должности, следует, что в его ведении полностью остались прежние обязанности, которые он выполнял до перевода, в том числе и по противодействию мошенничества.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации согласно действующего законодательства относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, отклоняется и довод апелляционной жалобы истца о том, что при сокращении он имел преимущественное право на оставление на работе, так как в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставлении на работе учитывается при равной производительности труда и квалификации. Как установлено судом, в отделе экономической безопасности, где работал истец, были сокращены обе единицы должности старшего инспектора, которую он занимал, поэтому ссылка истца на преимущественное право на оставление его на работе перед Л.Д.В., который был переведен из другого отдела с сохранением его прежних обязанностей, необоснованна.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понизовского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова