Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2203/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Гулиева Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Н.Г. обратился в суд с иском к Радайкину Г.Н., Радайкину В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что "дата" на перекрестке дороги "адрес" г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Радайкина Г.Н. После этого Радайкин Г.Н. вызвал на место дорожно-транспортного происшествия своего сына Радайкина В.Г. вместе с другом, которые отобрали у него документы, его автомобиль подцепили тросом и увезли на базу РСУ-14, после чего с применением физической силы вытащили его из автомобиля, отобрали у него ключи от автомобиля. Впоследствии Радайкин В.Г. с другом отвезли его к нему домой, где под угрозами убийством стали требовать от него деньги в сумме "данные изъяты". Он был вынужден отдать Радайкину В.Г. деньги в сумме "данные изъяты", а оставшиеся "данные изъяты" обязался отдать позже. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчиков с просьбой привлечь их к уголовной ответственности, однако по вине должностных лиц в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в совершении в отношении него уголовно наказуемых деяний, причинении ему травмы, повлекшей долгое лечение.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Радайкина В.Г. в его пользу возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме "данные изъяты" и в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании от 28 августа 2013 года истец Гулиев Н.Г. свои исковые требования изменил и просил суд взыскать в возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда с ответчика Радайкина Г.Н. "данные изъяты", с ответчика Радайкина В.Г. - "данные изъяты". Между тем надлежаще оформленных заявлений об увеличении своих исковых требований Гулиев Н.Г. суду не представил, указав, что данные заявления он оформлять не будет в связи с отсутствием у него денежных средств на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по ранее заявленным истцом требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 года исковые требования Гулиева Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гулиев Н.Г. по существу оспаривает законность принятого судом решения, выражает недоверие в объективности и беспристрастности председательствующего судьи. Считает, что имеются основания для удовлетворения его требований, поскольку в результате действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в совершении в отношении него уголовно наказуемых деяний.

В судебное заседание ответчики Радайкин Г.Н., Радайкин В.Г., их представитель Юрченков Р.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 127-136), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Гулиев Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что "дата" в 14 часов 30 минут водитель Гулиев Н.Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке "адрес" города Саранска нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Радайкина Г.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты" под управлением Радайкина Г.Н. был поврежден задний бампер.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гулиев Н.Г., обращаясь в суд с данным иском, указал на то, что в отношении него ответчиком Радайкиным В.Г. были совершены уголовно наказуемые деяния, вследствие чего он был вынужден отдать Радайкину В.Г. "данные изъяты".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательства в подтверждение доводов о противоправных действиях ответчиков.

Напротив, как следует из материалов дела, в отношении Радайкина В.Г. и Радайкина Г.Н. органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления. При этом ответчик Радайкин В.Г., не оспаривая факт получения от Гулиева Н.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты", пояснил, что деньги в указанной сумме истец отдал ему добровольно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Радайкину Г.Н. в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Указанные доводы ответчика подтверждаются соответствующей распиской Радайкина В.Г. от 23 января 2009 года.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, основания для восстановления пропущенного срока обращения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Материалами дела установлено, что факт причинения, по мнению Гулиева Н.Г., материального ущерба, имел место 23 января 2009 года, с соответствующим иском о возмещении причиненного ему материального ущерба он обратился в суд лишь 18 июля 2013 года.

Принимая во внимание, что представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца, у суда первой инстанции имелись основания к отказу в удовлетворении исковых требований, ввиду применения исковой давности.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда, содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова