Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Смирнова А.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2013 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия о признании права на судебную защиту, установлении и признании чинимых администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия препятствий в реализации им права на защиту, возложении обязанности восстановления почтовой корреспонденции, возложении обязанности ознакомления с материалами личного дела и выдачи копий из него, взыскании сумм, потраченных на почтовые марки, обязать администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия произвести перерасчет его заработной платы, обязать выплатить заработную плату, выдать копии приказов о трудоустройстве, обязать заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 года поданное заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для исправления недостатков до 5 августа 2013 года.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2013 года заявление Смирнова А.В. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления не были устранены.

В частной жалобе Смирнов А.В. просил вышеназванное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В., содержащийся в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.Так, в частности, в соответствии с требованиями статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был не позднее 5 августа 2013 года устранить недостатки поданного заявления, а именно приложить копию искового заявления для ответчика, копии документов, приложенных к исковому заявлению и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения поданного искового заявления.

Данный вывод судьи основан на правильном истолковании и применении части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В этой связи, вывод судьи о необходимости возвращения заявления Смирнова А.В. является обоснованным и отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, а доводы частной жалобы Смирнова А.В. подлежат отклонению и не могут повлечь его отмену.

Довод в частной жалобе Смирнова А.В. о том, что государственная пошлина им была оплачена, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат квитанции об оплате государственной пошлины при подаче им соответствующего иска.

Имеющаяся в материалах дела светокопия квитанции об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей от 18 июля 2013 года не свидетельствует об исправлении недостатков поданного заявления, поскольку она уплачена С.Н.М. и указаний в ней о том, что она уплачена в связи с подачей указанного иска Смирнова А.В., не имеется.

При этом возвращение искового заявления само по себе не препятствует истцу его подаче вновь.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров