Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Иванковой Н.К. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванкова Н.К. обратилась в суд с иском к Фатькину В.Д., Фатькиной Л.Д., отделу архитектуры и строительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" Зубово-Полянское отделение, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании постановления главы администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия "N" от 12 декабря 2011 г., межевого плана на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности недействительными и о понуждении снять с кадастрового учёта земельный участок.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. исковое заявление Иванковой Н.К. возвращено истице.

В частной жалобе Иванкова Н.К. просит об отмене определения судьи, и принятии искового заявления к производству. Указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, содержат сведения, указывающие, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения её прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление Иванковой Н.К., судья указал, что истица в установленные определением от 2 сентября 2013 г. сроки не исправила недостатки искового заявления.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Оставляя исковое заявление Иванковой Н.К. без движения, судья указал на следующие недостатки: копии представленных с исковым заявлением документов не заверены надлежащим образом; исковые требования изложены не в общепринятой юридической терминологии, не достаточно чётко и без указания к какому ответчику какие требования относятся; ходатайство о понуждении ответчиков предъявить правоустанавливающие документы не содержит перечня документов и обстоятельств, препятствующих предъявлению документов самой истицей.

Из искового заявления Иванковой Н.К. усматривается, что истица просит признать недействительными: постановление главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Фатькину В.Д. и Фатькиной Л.Д. в собственность за плату земельного участка; межевой план на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка; свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, а также обязать "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия снять с кадастрового учёта земельный участок". Считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены её права собственника, приведены соответствующие мотивы.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, содержат сведения, указывающие, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявительницы, указываются её требования и содержится достаточный объём информации, необходимый для принятия заявления к производству суда.

9 сентября 2013 г. от Иванковой Н.К. поступило заявление об исполнении определения судьи от 2 сентября 2013 г. об оставлении без движения с приложениемю.

Определением от 24 сентября 2013 г. судья возвратил исковое заявление Иванковой Н.К., указав, что истица не полностью выполнила указания, содержащиеся в определении искового заявления без движения.

Данный вывод судьи является безосновательным.

Копии документов Иванкова Н.К. представила, её исковые требования понятны, равно как и то, к кому они предъявлены. Недостатки ходатайства об истребовании доказательств по делу, даже если они имеют место, не могут служить основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, вывод судьи о наличии и неустранении истицей недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения от 2 сентября 2013 г., не мотивирован и не подтверждается обстоятельствами, установленными по делу.

Судья не учёл, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судья не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить фактические обстоятельства спора, а также установить правоотношения сторон.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова