Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Тряпкина С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Тряпкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что на основании заявления-оферты "N" от "дата" ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен: за 1 год - 12%; 2 год - 22%; 3 год - 30%; 4 год - 36%; 5 год - 45%, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно согласно графику возврата. Также в заявлении-оферте предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита. В течение действия договора Тряпкин С.П. систематически нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности. По состоянию на 25 июня 2013 г. задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - "данные изъяты"; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты"; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты"; по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - "данные изъяты", а всего 791 "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Тряпкину С.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тряпкин С.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку был ненадлежащее извещён, а также не ознакомлен с исковым заявлением. Указывает, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора. Кроме того, по данному кредитному договору было вынесено решение Самарским городским железнодорожным судом о взыскании с него задолженности, наложен арест на транспортное средство, вынесено предписание о его реализации и погашении задолженности, поскольку по данному кредитному договору транспортное средство находилось в залоге.

В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" Рязанов А.Н. представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лица.

В судебном заседании ответчик Тряпкин С.П., его представитель адвокат Захарова Л.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "МДМ Банк" и Тряпкиным С.П. был заключен кредитный договор "N" от "дата": на сумму "данные изъяты" сроком до "дата".

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере: 1 год - 12% годовых; 2 год - 22% годовых; 3 год - 30% годовых; 4 год - 36% годовых; 5 год - 45% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно согласно графику возврата.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику.

В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает штрафные санкции: триста рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, одна тысяча рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, три тысячи рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, одна тысяча рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Тряпкин С.П. нарушил требования кредитного договора, за ним по состоянию на 25 июня 2013 г. имеется задолженность в сумме "данные изъяты", из них задолженность по оплате основного долга "данные изъяты", задолженность по начисленным процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга "данные изъяты", задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга "данные изъяты", задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд, установив, что обязательства по уплате долга заемщиком не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что у Банка, согласно условий кредитного договора, возникло право требовать досрочного возврата кредита.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что соответствующие требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Тряпкина С.П. о том, что он не участвовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией проверялись и отклоняются как необоснованные.

В силу части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные повестки, извещения, исковое заявление с приложенными к нему документами, по адресу, указанному в кредитном договоре, копии паспорта (л.д. 24), а также в адресной справке, запрошенной судом из УФМС России по Республике Мордовия (л.д. 45), не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за судебными извещениями не является.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая).

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил его о подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Условия кредитных договоров о праве Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования, является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.

Также отклоняется довод жалобы о том, что Тряпкин С.П. не был ознакомлен с условиями договора, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется анкета на получение кредита на имя Тряпкина С.П. от "дата", заявление-оферта от "дата", где стоит подпись Тряпкина С.П.

Довод апелляционной жалобы Тряпкина С.П. о том, что по данному кредитному договору было вынесено решение Самарским городским железнодорожным судом о взыскании с него задолженности, наложен арест на транспортное средство, вынесено предписание о его реализации и погашении задолженности, несостоятельны, поскольку доказательств вынесения указанного решения и наложении ареста на транспортное средство, ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряпкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова