Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вавилова В.В. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумкин Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2009 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2009 г., он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и статьёй 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. За ним признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда. Считает, что возбужденное в отношении него уголовное дело было направлено на дискредитацию его профессиональных качеств, на психологическое давление. При этом не было учтено, что он проработал в должности судебного пристава-исполнителя не более полутора месяцев. В связи с этим его не покидало чувство несправедливости, глубокой тревоги за служебную карьеру, так как всё это длилось на протяжении 18 месяцев. В течение этого времени он не был аттестован, поэтому он ежемесячно недополучал надбавку за классный чин. В связи неоднократными вызовами к следователю, в том числе в расположенный в 30-ти километрах пос. Чамзинка, и в судебное заседание ему приходилось тратить много служебного времени, что отрицательно сказывалось на его работе. Всё это негативно отражалось на его авторитете как должностного лица, умаляло авторитет самой службы судебных приставов. В адрес главного судебного пристава Республики Мордовия из органов предварительного следствия было направлено представление с требованием о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности. Кроме того, было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, т.к. 1 год 6 месяцев он был ограничен в этом праве, находясь под подпиской о невыезде (л.д.1-6).

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2013 г. исковые требования Наумкина Н.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Наумкина Н.С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, взыскано "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано (л.д.56-59).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вавилов В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не оспаривая при этом законность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит решение суда в указанной части отменить, приняв решение о снижении суммы морального вреда. Считает, что суд не принял во внимание и не установил, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде либо необоснованные потери истцом времени, дохода или заработка, в том числе и когда одновременно признают за лицом право на реабилитацию (л.д.65-67).

Заместитель прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вавилов В.В. просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нём основаниям, отменить решение суда, принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Назарова Н.В. суду пояснила, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание, в связи с чем она просила их учесть.

Истец Наумкин Н.С. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление - без удовлетворения ввиду его несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2008 г. в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП по России по Республике Мордовия Наумкина Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий и совершения служебного подлога.

23 декабря 2008 г. Наумкину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений (по двум преступлениям) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2009 г. Наумкин Н.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум преступлениям) и статьёй 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум преступлениям). За ним признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2009 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1948 г., статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 22 и 23 Конституции Российской Федерации, статьи 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Наумкин Н.С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и соответствует положениям материального закона, подлежащим применении при регулировании спорных правоотношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учёл срок, в течение которого осуществлялось уголовное преследование и применение в отношении Наумкина Н.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с предъявлением обвинения, избранием меры пресечения, повлекших изменения в привычном образе жизни истца, дискомфорт и переживания, а также то обстоятельство, что были опорочены честь и доброе имя оправданного, и с учётом разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая нарушения требований разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда.

В силу изложенного довод апелляционного представления относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционного представления о несоответствии решения суда требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неподтверждении причинения вреда деловой репутации истца незаконным привлечением к уголовной ответственности, о голословности утверждений суда о дискредитации профессиональных качеств, доброго имени истца, о подрыве его авторитета как должностного лица вследствие незаконных привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, отклоняются как очевидно ошибочные.

Доводы апелляционного представления о неисследованности конкретных обстоятельств расследования уголовного дела, об отсутствии исследования специалистами степени и характера нравственных переживаний, испытанных Наумкиным Н.С., об оставлении без оценки доводов истца о причинении ему морального вреда проведением доследственной проверки, участием в расследовании сотрудников ФСБ, о неисследовании судом вопросов о том, имело ли место при расследовании уголовного дела необоснованное применение меры пресечения, необоснованные потери времени, дохода и заработка, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения гражданского дела.

В силу вышеуказанных законоположений вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Довод апелляционного представления о том, что суд нарушил порядок судебной проверки доводов сторон, следствием чего явилось несоблюдения принципов справедливости судебного разбирательства, равноправия сторон и состязательности, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционного представления о несоответствия выводов суда материалам дела отклоняется ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, к иной оценке доказательств, положенных судом в основу решения, и к несогласию с выводами суда. Данные доводы не могут повлечь отмену решения, т.к. выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, получивших оценку в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вавилова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова