Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2348/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Учайкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что "дата" в 07 час. 25 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П.О.В., в результате чего его автомашина получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Страховая компания письмом от 15 мая 2013 года отказала ему в выплате страхового возмещения.

Согласно Отчета "N" от "дата", составленного ИП С.О.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и величины утраты товарной стоимости составила "данные изъяты".

17 июня 2013 года в ОСАО "Россия" им было направлено требование о выплате фактического ущерба в размере "данные изъяты" в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. До настоящего времени ответа не последовало.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере "данные изъяты", в связи с чем, на эту сумму подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего дня частичной выплаты страхового возмещения по день подачи искового заявления в суд, то есть - 01 июля 2013 года.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

С ОСАО "Россия" в пользу Романова А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; расходы за составление заключения эксперта "данные изъяты"; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ОСАО "Россия" в пользу ООО "Мордовский Капитал" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

С ОСАО "Россия" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" Учайкин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку к указанным правоотношениям не может быть применен закон "О защите прав потребителей", так как отсутствуют договорные отношения как потребителя и исполнителя. Поэтому необоснованно судом были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Оспаривает вывод суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "Россия", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.131), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.л.132).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 07 часов 25 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника П.О.В. и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего транспортное средство истца Романова А.В. получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 30 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.О.В., который управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.Ю.В., которую по инерции отбросило на автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащую истцу, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8,55).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и иных владельцев автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования на основании страхового полиса ОСАГО серия "N".

06 мая 2013 года Романов А.В. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 мая 2013 года исх. N 2102/340 ОСАО "Россия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Как следует из представленных документов ГИБДД, вина водителя, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО "N", в причинении вреда транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не установлена. Нарушений Правил дорожного движения со стороны П.О.В. не выявлено. При данных обстоятельствах обязанность ОСАО "Россия" по выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не возникает.

Согласно отчету ИП С.О.А. "N" от "дата" об оценке стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", подготовленному по заказу истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты"

В связи с несогласием произведенной оценкой, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " М.К." от "дата" "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата", по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, по материалам гражданского дела составляет "данные изъяты".

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО " МК" "N" от "дата".

Так, данное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами в г. Саранске. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя П.О.В., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются страховым случаем, в связи с чем страховщик ОСАО "Россия" должен выплатить потерпевшему Романову А.В. "данные изъяты" в счет страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку и штраф, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере "данные изъяты", суд правомерно начислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд привел правильный расчет и определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму - "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", отклоняется.

Из материалов дела следует, что Отчет "N" от "дата", подготовленный ИП С.О.А. был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного Отчета правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" являются чрезмерно завышенными, несостоятелен.

Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" Учайкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова