Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя истца Костерина А.П. - Московкиной Е.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Костерин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тюрькиной Н.И. о взыскании убытков (том 1, л.д.1-2).

В обоснование требований указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Тюрькиной Н.И. к Московкиной Е.П., Костерину А.П. о признании здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес" самовольным строением, признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - магазин промышленных товаров; о сносе самовольной постройки, нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес", отказано. Решение вступило в законную силу 21 марта 2013 г. Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г. удовлетворено заявление Тюрькиной Н.И. о применении мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, Костерину А.П. запрещено совершать действия по распоряжению и обременению правами третьих лиц недвижимого имущества - магазина промышленных товаров по адресу: "адрес"; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия производить государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода и прекращения права на недвижимое имущество. После решения суда первой инстанции, он обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Однако определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2013 г. в отмене обеспечения иска отказано до вступления решения суда от 17 декабря 2012 г. в законную силу. В виду наложения вышеуказанных обеспечительных мер, он как собственник недвижимого имущества не мог сдавать помещение в аренду и получать прибыль, а именно, арендную плату с 15 ноября 2011 г. по 31 марта 2013 г. всего в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - арендная плата в месяц х 16 месяцев 15 дней).

Просил взыскать с Тюрькиной Н.И. в его пользу убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2013 г. исковые требования Костерина А.П. оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 164-174).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Костерина А.П. - Московкина Е.П. с решением

суда первой инстанции не согласилась, считала его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд произвольно толкует обеспечительные меры наложенные судом и необоснованно считает, что Костерин А.П. в период с ноября 2011 года по март 2013 года имел возможность сдавать помещение - магазин по адресу: "адрес" в аренду. В спорном случае ограничено право Костерина А.П. по владению и распоряжению недвижимым имуществом. Ограничена свобода на сдачу помещения в аренду и получение прибыли, а неисполнение судебного постановления, и равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Считала, что Тюрькина Н.И., заявляя ходатайство о запрете совершать действия по распоряжению и обременению правами третьих лиц спорного недвижимого имущества, злоупотребила гражданскими правами, в результате чего истец был лишен возможности сдавать имущество в аренду и получать прибыль, хотя все это время нес бремя содержания недвижимого имущества. Указала, что убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей истцом подтверждены. В решении суда неверно истолкованы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не учел то обстоятельство, что свидетели не знают, был ли заключен договор аренды и на каких условиях. В ходе судебного разбирательства не доказан факт заключения договора аренды с Т.В.А.., который в судебном заседании пояснил, что он не заключал договор аренды с Костериным А.П. и арендной платы не платил. Отметила, что суд неверно истолковал показания свидетелей, подтвердивших нахождение " "данные изъяты"" в помещении, принадлежащем Костерину А.П., однако в решении не указано, что им неизвестно о заключении договора аренды. Тюрькина Н.И. не оспаривала факт причинения убытков, а считала себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Однако эти факты не нашли отражение в судебном решении. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Костерина А.П. (том 2, л.д.225).

В судебное заседание истец Костерин А.П., представители истца - Московкина Е.П. и Суяковская Н.В., представители ответчицы Тюрькиной Н.И. - Дадаев С.А. и Лубоятников А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Костерина А.П. - адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Тюрькиной Н.И., ее представителя - Седова С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2010 г. за истцом Костериным А.П. зарегистрировано право собственности на магазин промышленных товаров, общей площадью "данные изъяты" кв.метров, инв. "N", лит. А, адрес объекта: "адрес" (том 1, л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 г. Тюрькиной Н.И. принадлежит на праве собственности часть здания магазина состоящая из помещений N1, N 2, Литер А1, подвального помещения N2, общей площадью "данные изъяты" кв.метров, по адресу: "адрес" (том 1, л.д.28).

Из материалов гражданского дела "N" следует, что 14 октября 2011 г. Тюрькина Н.И. обратилась в районный суд с иском к Московкиной Е.П., Костерину А.П., администрации городского поселения Ковылкино, Ковылкинскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании нежилого помещения самовольно построенным, признании незаконной государственной регистрации права на самовольно построенное нежилое помещение и сносе самовольно построенного нежилого помещения.

В процессе рассмотрения указанного дела, на основании заявления Тюрькиной Н.И. от 03 ноября 2011 г., Ковылкинским районным судом Республики Мордовия принято определение от 08 ноября 2011 г., согласно которому Костерину А.П. запрещено совершать действия по распоряжению и обременению правами третьих лиц недвижимого имущества - магазина промышленных товаров по адресу: "адрес"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия производить государственную регистрацию ограничения (обременения) перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - магазина промышленных товаров по адресу: "адрес" (том 1, л.д.19).

Определение суда вынесено в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжаловалось.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении вышеназванных исковых требований Тюрькиной Н.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 г.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2013 г. отменены меры по обеспечению иска Тюрькиной Н.И. к Московкиной Е.П., Костерину А.П. о признании здания магазина промышленных товаров самовольной постройкой, признании незаконной регистрации права собственности на здание магазина промышленных товаров, сносе самовольной постройки здания магазина промышленных товаров, взыскании компенсации морального вреда. Снят запрет по совершению действий Костериным А.П. по распоряжению и обременению правами третьих лиц недвижимого имущества - магазина промышленных товаров по адресу: "адрес" (том 2, л.д. 88).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей Костерин А.П. ссылается на то, что в период с 15 ноября 2011 г. по 31 марта 2013 г. (16 месяцев 15 дней) он не мог получать арендную плату ввиду применения обеспечительных мер, в связи с чем понес убытки.

Костерин А.П. сослался на договор аренды нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес" "N" от 01 ноября 2011 г., заключенный между Костериным А.П., как арендодателем и ИП П.В.А ... как арендатором, на временное владение и пользование указанным недвижимым имуществом со сроком аренды 3 года за плату в размере "данные изъяты" рублей. Однако в Управлении Росреестра по Республике Мордовия его представителю разъяснено, что государственная регистрация договора аренды невозможна ввиду наложения запрета.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе, который отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Гражданское законодательство допускает взыскание убытков лишь в том случае, если причинившие их действия ответчика являются неправомерными. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возмещение убытков при правомерном их причинении только в виду исключения, в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из диспозиции статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те убытки, которые образовались непосредственно от реализации обеспечительных мер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наложением запрета на совершению действий Костериным А.П. по распоряжению и обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, у него отсутствовала возможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно сдавать в аренду магазин и получать от этого прибыль, не основан на доказательствах.

Кроме того, после вынесения определения о наложении обеспечительных мер Костерин А.П. не воспользовался своим правом на обжалование указанного определения, не просил о замене одного вида обеспечения иска другим.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в иске, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костерина А.П. - Московкиной Е.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская