Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной

с участием прокурора Е.А. Пивкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Н.Б. Русина на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Б. Русин обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 14 мая 1974 года по 30 мая 1975 года он проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР, во время прохождения которой по вине ответчика получил военное заболевание и был признан непригодным к военной службе.

После демобилизации он был морально подавлен, понёс расходы на приобретение лекарств, из-за болезни не смог устроиться на работу по специальности, не смог уйти на пенсию на льготных условиях.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Н.Б. Русин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на то, что: в судебном заседании он заявил о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между военной службой и полученным заболеванием, но суд не счёл необходимым проводить экспертизу; он представил доказательства, подтверждающие причинную связь между военной службой и полученным заболеванием, и как следствие, подтверждающие нравственные страдания; вывод суда о неприменении к исковым требованиям действующего законодательства является неверным и ошибочным.

В судебное заседание представители Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании Н.Б. Русин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 14 мая 1974 года по 30 мая 1975 года Н.Б. Русин проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР, во время прохождения которой получил "данные изъяты", и был признан непригодным к военной службе в мирное время.

Вина государства в причинении вреда здоровью Н.Б. Русина не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, законодательными актами, действовавшими во время причинения вреда здоровью Н.Б. Русина, не предусматривалась возможность возмещения вреда, причинённого здоровью граждан при исполнении обязанностей военной службы, в отсутствие вины причинителя вреда, и не предусматривалась возможность компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Н.Б. Русин заявил о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между военной службой и полученным заболеванием, но суд не счёл необходимым проводить экспертизу, отклоняются.

Сведений о том, что Н.Б. Русин заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Необходимости в назначении судебной медицинской экспертизы не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Б. Русин представил доказательства, подтверждающие причинную связь между военной службой и военным заболеванием, и как следствие, подтверждающие нравственные страдания, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, вина государства в причинении вреда здоровью Н.Б. Русина не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неприменении к исковым требованиям действующего законодательства является неверным и ошибочным, также отклоняются, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании действия гражданского законодательства во времени.

Так, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, регулируется в настоящее время статьями 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085-1094 указанного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причинённый вред остался невозмещённым.

В данном случае причинение вреда здоровью Н.Б. Русина имело место до 1 марта 1993 года и действие статей 1085-1094 указанного Кодекса на правоотношения сторон не распространяется.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. Русина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров